Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-2336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО " ФИО16" - ФИО18 Шайдуллиной на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью " ФИО16" к ФИО19 Яушеву об обязании устранить нарушений прав владельца земельного участка путем сноса здания, расположенного по адресу: г "адрес" взыскании расходов за услуги представителя и государственной пошлины - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителей ООО " ФИО16" - ФИО21 Яруллина, ФИО18 Шайдуллину, поддержавших апелляционную жалобу, заслушав представителя ФИО19. Яушева - ФИО24 Сабирову, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Министерства культуры Республики Татарстан - ФИО25 Галиеву, полагавшую необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ФИО16" обратилось с иском к ФИО19. Яушеву об устранении нарушений прав владельца земельного участка.

В обоснование иска указано, что 05 мая 2000 года был заключен договор инвестирования реконструкции дома N ... по ул. "адрес" с Управлением реконструкции при Главе администрации г.Казани. Согласно договору возведено, но не закончено строительство четырехэтажного с мансардой и цокольным этажом кирпичного жилого дома, площадью ... кв.м, на земельном участке площадью ... га. На объект недвижимости зарегистрировано право собственности.

Постановлением ИК МО г.Казани от 09 июня 2011 года N 3093 утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м, образуемого из земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , и земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... Кадастровый номер вновь образованного земельного участка - ... Данный земельный участок предоставлен истцу в аренду сроком на 3 года.

Ответчику ФИО19. Яушеву принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , зона Ж2И, по адресу: г. "адрес" примыкающий к земельному участку, принадлежащего ему. На границе земельных участков ответчиком в 2013 году возведено трехэтажное кирпичное здание, которое на 30 см занимает площадь принадлежащего истцу земельного участка.

27 января 2014 года он обратился к ответчику с претензией об устранении нарушений прав владельца земельного участка путем сноса строения. В ответ на данную претензию ответчик сообщил, что в отношении здания ведутся реставрационные работы по согласованию с Министерством культуры Республики Татарстан, так как здание является памятником истории и культуры, в пределах предоставленного ему земельного участка.

Поскольку истец не давал согласие на отклонение от показателей отступов строений от задних границ земельного участка, просил обязать ответчика устранить нарушение прав владельца земельного участка путем сноса строения, взыскать с ответчика расходы за услуги представителя в сумме ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО " ФИО16" ФИО21 Яруллин исковые требования поддержал.

Представитель ... Яушева - ... Сабирова иск не признала, пояснив, что строение является вновь выявленным объектом культурного наследия, на реконструкцию которого имеются все необходимые разрешения и распоряжения.

Представитель третьего лица - Министерства культуры Республики Татарстан ФИО25 Галиева с иском не согласилась, пояснила, что здание, которое просит снести истец, является объектом культурного наследия " "данные изъяты"

Представители третьих лиц - ИК МО г.Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ФИО16" - ФИО18 Шайдуллина ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований. При этом выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Считает, что истцом был доказан факт строительства ответчиком здания на части принадлежащего ООО " ФИО16" земельного участка. Также указывает, что истец согласия на отклонение от показателей отступов строений от задних границ земельного участка не давал.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО " ФИО16" - ФИО21. Яруллин и ФИО18 Шайдуллина апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней основаниям.

Представитель ФИО19 Яушева - ФИО24. Сабирова и представитель Министерства культуры Республики Татарстан - ФИО25. Галиева удовлетворению апелляционной жалобы возражали.

Представители третьих лиц - ИК МО г.Казани и МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани" в судебное заседание не явились, извещены.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно статье 44.3. Градостроительного устава города Казани разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям Градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном пунктом 3 статьи 31 настоящего Федерального закона.

2. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия решения соответствующим органом охраны объектов культурного наследия о возможности проведения работ, указанных в пункте 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения об объектах историко-культурной экспертизы, указанных в статье 30 настоящего Федерального закона. В случае несогласия с заключением историко-культурной экспертизы соответствующий орган охраны объектов культурного наследия по собственной инициативе либо по заявлению заинтересованного лица вправе назначить повторную экспертизу в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ООО " ФИО16" владеет на праве аренды земельным участком по адресу: г. "адрес" и на праве собственности незаконченным строительством домом, расположенным на этом участке.

05 мая 2000 года ООО " ФИО16" заключен договор инвестирования реконструкции дома N "адрес" с Управлением реконструкции при Главе администрации г.Казани.

Постановлением ИК МО г.Казани от 09 июня 2011 года N 3093 утверждена схема расположения земельного участка, площадью ... кв.м, образуемого из земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... , и земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым номером ... Кадастровый номер вновь образованного земельного участка - ...

17 сентября 2013 года между Комитетом земельных и имущественных отношений и ООО " ФИО16" заключен договор аренды земельного участка N ...

Ответчик ФИО19 Яушев является собственником земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым номером ... , зона Ж2И, по адресу: "адрес"

При обращении в суд истец указал, что ответчик ФИО19 Яушев возвел здание на своем участке, заступив на 30 см на занимаемый истцом участок, тем самым нарушил требования Градостроительного Устава г.Казани, не получил согласия и разрешения на отклонение от показателей отступов строений от задних границ земельного участка.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выхода здания за границы земельного участка, а также наличия разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так из материалов дела усматривается, что спорное здание является вновь выявленным объектом культурного наследия " "данные изъяты" "данные изъяты"" в соответствии со списком вновь выявленных объектов г.Казани, представляющих историческую, научную, художественную и иную культурную ценность, утвержденным Министерством культуры Республики Татарстан.

По заказу ФИО19 Яушева была подготовлена научно-проектная документация "Эскизный проект реставрации и приспособления " "данные изъяты"". На основании акта государственной историко-культурной экспертизы от 04 февраля 2013 года Министерство культуры Республики Татарстан согласовало представленный проект, выдало охранное обязательство, разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Работы по реконструкции здания осуществляются на основании договора N 23-Р/2 от 09 января 2014 года ООО "Реставратор", осуществляется авторский надзор.

Из заключения историко-культурной экспертизы следует, что реставрационные работы ведутся в пределах земельного участка существующего объекта культурного наследия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку истцом заявлены требования о сносе всего здания, представляющего историческую и культурную ценность, при этом не представлены доказательства, подтверждающие выход строения за пределы земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО " ФИО16 - ФИО18 Шайдуллиной о том, что истцом был доказан факт строительства ответчиком здания на части принадлежащего ООО " ФИО16" земельного участка, что истец согласия на отклонение от показателей отступов строений от задних границ земельного участка не давал, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, тогда как основания для переоценки отсутствуют.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции основаны на обстоятельствах дела, установленных на основании представленных суду доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда соответствует требованиям закона, нормы материального права к данным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 25 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО " ФИО16" - ФИО18. Шайдуллиной, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи