Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2401/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Каминского Э.С.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан Усманова Г.А. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

"заявление Г.И.А. удовлетворить.

Признать незаконным и не действующим с момента его принятия решение Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан от 29 июля 2014 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина Г.И.А. сроком до "дата" года".

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан Максименко О.Э. в ее поддержку и пояснения заявителя Г.И.А.., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.И.А.., являясь гражданином Республики Азербайджан, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан (далее - УФМС РФ по РТ) от "дата" года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина сроком до "дата" года. Указанное решение принято на основании части 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В обоснование заявления указал, что принимая указанное решение, УФМС РФ по РТ ограничился лишь установлением факта неоднократности привлечения Г.И.А ... к административной ответственности. Между тем указанные в решении административные правонарушения не связаны с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации. Решение принято без учета личности и иных заслуживающих внимания существенных обстоятельств и не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Г.И.А ... постоянно проживает на территории Российской Федерации с 1996 года по настоящее время. Является главой крестьянского хозяйства с 04 августа 2011 года, заканчивает строительство индивидуального жилого дома.

Заявитель просил признать незаконным решение УФМС РФ по РТ от "дата" года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель

Г.И.А ... и его представитель Мингазов Р.М. заявленные требования поддержали, пояснив, что все штрафы оплачены в установленном порядке. Совершенные административные правонарушения не дают оснований утверждать, что Г.И.А ... создаст реальную угрозу обороноспособности или безопасности страны, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц.

Представитель УФМС РФ по РТ Усманов Г.А. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель УФМС РФ по РТ

Усманов Г.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, вступление в брак с гражданкой Российской Федерации не является исключительным положением, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение о неразрешение въезда на территорию Российской Федерации. Ссылается на то, что Г.И.А. в течение трех лет 35 раз привлекался к административной ответственности, тем самым показывая систематическое демонстративное пренебрежение к нарушению законодательства принимающей страны.

В возражении на апелляционную жалобу заявитель Г.И.А ... просит решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФМС РФ по РТ Усманова Г.А. - без удовлетворения.

Представитель УФМС России по РТ Максименко О.Э. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Заинского городского суда Республики Татарстан отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Г.И.А ... просил решение Заинского городского суда Республики Татарстан оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу требований статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что "дата" года УФМС РФ по РТ принято решение о неразрешении въезда Г.И.А ... на территорию Российской Федерации сроком до "дата" года ввиду того, что им в течение трех лет совершено более двух административных правонарушений.

Из справки отдела Министерства внутренних дел России по Заинскому району Республики Татарстан следует, что начиная с сентября 2012 года Г.И.А.., совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно характеристике, выданной начальником Управления сельского хозяйства и продовольствия Заинского муниципального района Республики Татарстан от 30 сентября 2014 года, Г.И.А ... зарегистрирован как глава крестьянского хозяйства с июля 2011 года, характеризуется положительно.

Из характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел России по Заинскому району Республики Татарстан, следует, что Г.И.А ... по месту регистрации характеризуется положительно, нареканий не имеет.

Как следует из приобщенного в ходе судебного заседания свидетельства, 29 декабря 2014 года Г.И.А ... заключил брак с гражданкой Российской Федерации М.Н.А.

В соответствии с частью 4 статьи 15 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 16 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусматривает, что семья - естественная и основная ячейка общества - имеет право на защиту со стороны общества и государства. С этими положениями корреспондируют требования статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которыми каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно части 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все административные правонарушения совершены заявителем в области безопасности дорожного движения, при этом доказательств того, что Г.И.А ... создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, а также основам конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, суду не представлено.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Г.И.А ... вступил в брак с гражданкой Российской Федерации М.Н.А.., руководствуясь приведенными положениями Всеобщей декларации прав человека, Конституции Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что оспариваемое решение УФМС РФ по РТ существенно затрагивает интересы и может повлечь негативные последствия как для гражданки Российской Федерации М.Н.А.., с которой состоит в браке заявитель, так и для других граждан Российской Федерации, осуществляющих трудовую деятельность в крестьянском хозяйстве Г.И.А..

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка.

Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан Усманова Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи