Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2630/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Гильманова А.С., Багаутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

иск Шайдуллина Р.М. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах в пользу истца Шайдуллина Р.М. страховое возмещение в размере 80575 рублей 8 копеек, расходы за услуги по оценке в размере 2500 рублей, услуги эвакуатора в размере 13600 рублей и штраф в размере 41787 рублей 54 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 3847 рублей 25 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Фархутдинова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайдуллин Р.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 мая 2014 года около 21:15 на "данные изъяты" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Чери Тигго, государственный регистрационный знак ... , под управлением П. И.Т., автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ... , под управлением С. Е.В., и автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... под управлением истца. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года в связи с нарушением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан П. И.Т. Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах". В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80575 рублей 8 копеек. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 80575 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 13600 рублей. Также истец просил суд возместить судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что истец с заявлением о наступлении страхового события не обращался, тем самым лишил страховщика возможности исполнить свои обязательства в добровольном порядке. Сообщил, что с заявлением о наступлении данного страхового случая обратилась лишь А. В.Ю., которой выплачено страховое возмещение в размере 100901 рубля 70 копеек. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным. Заявленный размер расходов на оплату услуг эвакуатора является необоснованным. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 55-58).

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

Следует отметить, что дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Шайдуллина Р.М. в счет компенсации морального вреда взыскано 3000 рублей (л.д. 93).

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы повторяет доводы возражения на иск. Указывает, что по данному страховому случаю А. В.Ю. выплачено страховое возмещение в размере 100901 рублей 70 копеек, указанная выплата судом не учтена. Отмечает, что взыскание в пользу истца страхового возмещения в размере 80575 рублей 9 копеек является незаконным, поскольку общая выплаченная сумма превышает лимит ответственности страховщика, что противоречит положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223). Считает, что возмещение истцу расходов на оплату услуг эвакуатора является необоснованным, они должны быть возмещены виновником происшествия. Утверждает, что страховщиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако суд данное ходатайство проигнорировал.

В возражении на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с ее доводами. Указывает, что лимит ответственности страховщика в данном случае составит 120000 рублей. Считает, что законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику. Утверждает, что требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обоснованным и не подлежит снижению. Просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до изменений, внесенных Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольку потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, 31 мая 2014 года случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от той же даты (л.д. 7-8).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 23 июня 2014 года серии ... в связи с нарушением пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан П. И.Т. (л.д. 6).

Гражданская ответственность П. И.Т. застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис серии ... ).

Согласно отчету "данные изъяты" от 18 июля 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 80575 рублей 8 копеек (л.д. 12-34).

В соответствии со страховыми актами N ... от 12 июня 2014 года и N ... от 4 сентября 2014 года страховщик решил выплатить А. В.Ю. страховое возмещение в размере 31866 рублей 51 копейки и 69035 рублей 19 копеек соответственно (л.д. 61, 62).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из наличия вины П. И.Т. в причинении вреда имуществу. При определении размера ущерба суд руководствовался выводами отчета "данные изъяты" от 18 июля 2014 года.

Между тем выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, в решении суда суд указал на то, что участие в дорожно-транспортном происшествии приняли два транспортных средства - автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак ... , под управлением П. И.Т., и автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. Однако согласно справке о дорожно-транспортном происшествии отмечено участием автомобиля ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак ... , под управлением С. Е.В., принадлежащего А. В.Ю.

А потому доводы жалобы страховщика о превышении в результате взыскания суммы 80575 рублей 8 копеек пределов ответственности страховщика, которая может иметь место в размере суммы, не превышающей 160000 рублей, являются обоснованными.

Представленные в суд апелляционной инстанции платежные поручения, имеющие отметки банка о списании денежных средств, - N ... от 24 июня 2014 года и N ... от 8 сентября 2014 года о перечислении А. В.Ю. страховых возмещений в размере 31866 рублей 51 копейки и 69035 рублей 19 копеек, - подтверждают доводы страховщика, основанные на соответствующих страховых актах. Указанные доводы были заявлены ответчиком суду первой инстанции, но не были проверены судом (л.д. 61,62), что повлекло принятие неправильного решения.

При наличии таких обстоятельств допущенные судом ошибки влекут необходимость изменения решения.

В пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 59098 рублей 30 копеек (160000 - 31866,51 - 69035,19).

Доводы жалобы ответчика, выражающие несогласие с возмещением истцу расходов на эксплуатацию его автомобиля по мотиву отсутствия в квитанции N ... маршрута транспортировки, судебная коллегия отклоняет, поскольку в квитанции указан "данные изъяты", где и случилось дорожно-транспортное происшествие, а акт N ... от 1 июня 2014 года подтверждает факт оказания услуг эвакуатора (л.д. 40, 41).

Вместе с тем, исследуя доводы жалобы представителя ответчика о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В материалах дела имеется соответствующее мотивированное ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан" позволяет применение указанной нормы материального права (л.д. 55-58). Однако данное ходатайство судом не рассмотрено.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку невыплата страхового возмещения не повлекла для истца существенных негативных последствий. Учитывая, что штраф не должен приводить к неосновательному обогащению, судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 6000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг оценки подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1833 рубля 75 копеек (требование о страховом возмещении удовлетворено в размере 73,35%), решение подлежит изменению в указанной части. Соответственно, изменяется и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2014 года по данному делу изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шайдуллина Р.М. страхового возмещения, штрафа, возмещения расходов за услуги по оценке.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Шайдуллина Р.М. страховое возмещение в размере 59098 рублей 30 копеек, штраф в размере 6000 рублей, в возмещение расходов за услуги по оценке 1833 рубля 75 копеек.

Это же решение суда изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственной пошлины в сумме 3847 рублей 25 копеек, указав на взыскание государственной пошлины в размере 1972 рублей 95 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи