Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2641/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - Н.А. Сириновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

отказ Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 7 июля 2014 года в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" признать незаконным и обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан провести государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - Г.Э. Годяевой в поддержку апелляционной жалобы, возражения Г.Н. Мавлявиевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Н. Мавлявиева обратилась в суд с иском к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан об оспаривании отказа в проведении государственного кадастрового учета.

В обоснование указала, что 7 июля 2014 года истица получила отказ отдела по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ в проведении государственного кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" собственником которого является истица на основании договора купли - продажи от 14 апреля 2014 года.

По мнению истицы, указанный отказ является незаконным и нарушающим ее права. Основанием к отказу, по мнению отдела по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ, послужило отсутствие акта комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке. В то же время, собственник указанного жилого помещения в 1992 году прошел всю процедуру согласования строительства балкона, что подтверждается документами: проектом балкона, согласованным главным архитектором города И. Курамшиным 4 марта 1992 года, копией журнала выдачи разрешений на строительство балконов, копией дела "Балконы по разрешению главуаг" 1992-93 годы, справкой ООО ПКФ "Жилкомсервис" о получении согласования и разрешения ГЛАВУГа на строительство балкона от 2.06.1992, согласованием построенного балкона за подписью главного архитектора города от 8.08.2014.

Также указывается, что истица 5 мая 2014 года обратилась в РГУП БТИ с заявлением об изготовлении технической документации жилого помещения. На основании имеющихся документов РГУП БТИ изготовило технический план и техническую документацию. В последующем истица обратилась в отдел по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ для получения кадастрового паспорта жилого помещения и получила отказ. По мнению истицы, на момент постройки балкона в 1992 году по законодательству РФ акт о приемке выполненных работ не требовался, поскольку исполком г. Набережные Челны осуществляет выдачу разрешения на переустройство и перепланировку с последующей выдачей акта приемки выполненных работ лишь с марта 2006 года. Вследствие чего, как полагала истица, отказ отдела по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ от 7 июля 2014 года в проведении государственного кадастрового учета жилого помещения нарушает право собственности истицы на данное жилое помещение.

В связи с чем, Г.Н. Мавлявиева просила суд признать незаконным отказ ответчика от 7 июля 2014 года в проведении государственного кадастрового учета жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и обязать ответчика провести государственный кадастровый учет жилого помещения по указанному адресу.

Г.Н. Мавлявиева в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - Н.А. Сиринова в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду его незаконности. При этом указывает, что решения органа кадастрового учета о приостановлении осуществления кадастрового учета от 27 июня 2014 года N ... и об отказе в учете изменений объекта недвижимости от 7 июля 2014 года N ... являются обоснованными, правомерными и принятыми в соответствии с действующим законодательством. При этом сведения об объекте недвижимости, жилом помещении истицы были внесены в ГКН на основании материалов архивов БТИ. В представленном истицей техническом плане отсутствовал акт комиссии по приемке в эксплуатацию жилых помещений после проведения работ по перепланировке, что исходя из положений ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Жилищного кодекса РФ является обязательным требованием для осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан - Г.Э. Годяева поддержала апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

Г.Н. Мавлявиева просила отклонить апелляционную жалобу, как не отвечающую требованиям закона.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Г.Э. Годяеву, Г.Н. Мавлявиеву, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, истица Г.Н. Мавлявиева является собственником квартиры, расположенной на первом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Татарстан, г. "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от 14 апреля 2014 года, регистрация права произведена 24 апреля 2014 года.

Установлено, что прежним собственником указанной квартиры был возведен пристрой к указанной квартире в виде балкона.

Управлением архитектуры, градостроительного и жилищного развития г. Набережные Челны 8 августа 2014 года был согласован построенный балкон на первом этаже с выходом на дворовый фасад.

Исходя из справки ООО ПКФ "Жилкомсервис", согласно переданным реестрам разрешений на строительство балконов от Горжилуправления, бывшим собственником Р.Ф. Гизатуллиным было получено согласование и разрешение ГЛАВУГ на строительство балкона 2 июня 1992 года за N 46.

Изготовив в РГУП БТИ технический план и техническую документацию, в июне 2014 года Г.Н. Мавлявиева обратилась в отдел по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ для получения кадастрового паспорта помещения.

Решением от 27 июня 2014 года отдел по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ приостановил осуществление государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица имени Хади Такташа, дом N 26, квартира N 56 на основании п. 4 части 2 статьи 26 ФЗ РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с не предоставлением необходимого для кадастрового учета документа: акта по приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения работ по перепланировке.

Решением от 7 июля 2014 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости отдел по г. Набережные Челны филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РТ отказал истице в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, улица имени Хади Такташа, дом N 26, квартира N 56 на основании п. 8 части 2 статьи 27 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с отсутствием акта по приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения работ по перепланировке.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что пристрой к квартире в виде балкона был возведен в 1992 году, с соблюдением требований закона с согласования и разрешения ГЛАВУГ на строительство. При этом в установленном законом порядке бывшим собственником указанной квартиры в БТИ не был оформлен технический паспорт квартиры с пристроем в виде балкона.

Поскольку для осуществления регистрации реконструкции и перепланировки на момент возведения спорного объекта положениями закона не требовалось предоставление акта по приемке в эксплуатацию жилого помещения после проведения работ по перепланировке, по мнению суда первой инстанции, решение ответчика об отказе в учете изменений объекта недвижимости является незаконным

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным.

Разрешая спор, суд не правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, нарушил нормы материального права.

Установлено, что решением N 626 от 24 сентября 2014 года исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Г.Н. Мавлявиевой отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилых помещений на основании п. 2 статьи 40 Жилищного Кодекса РФ ввиду отсутствия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений с присоединении к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если:

не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Федеральным законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу положений ст. 27 того же ФЗ, орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, если принятие такого решения допускается в соответствии с правилами настоящей статьи.

Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если:

ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для кадастрового учета, и соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Исходя из материалов дела, предметом спора по настоящему гражданскому делу является признание отказа ответчика в проведении государственного кадастрового учета жилого помещения с учетом возведенного пристроя в виде балкона.

Между тем, в рамках избранного истицей способа защиты нарушенного права, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным решения ответчика об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета жилого помещения, поскольку данный отказ на момент обращения истицы с заявлением к ответчику об осуществлении государственного кадастрового учета основан на положениях действующего законодательства, касающихся вопросов перепланировки жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, либо иных предусмотренных законом способов, избранный способ защиты, должен соответствовать нарушенному праву.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Между тем, исходя из указанных положений закона истицей не заявлено соответствующих требований с приложением надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная перепланировка не нарушают права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Г.Н. Мавлявиевой требований нельзя признать законными и обоснованными. В связи с чем, постановленное судом решение по настоящему делу подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Отказать Г.Н. Мавлявиевой в удовлетворении иска о признании незаконным отказа Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан от 7 июля 2014 года в проведении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" и возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан провести государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи