Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2662/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе истицы М.В. Денисовой на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым в удовлетворении иска М.В. Денисовой к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании действий работодателя незаконными отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истицы ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.В. Денисова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Мобильные ТелеСистемы" ("МТС") о признании отказа в предоставлении копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи и материалов проверок незаконным, возложении обязанности в трехдневный срок предоставить указанное заключение и материалы проверок путем высылки заказным письмом по почте или путем выдачи их ей или ее представителю по доверенности и компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 11 февраля 2009 года она была принята на работу в "данные изъяты""). В связи с многократными изменениями организационной структуры филиала ее неоднократно переводили на различные должности, с 25 июня 2012 года переведена в группу обслуживания абонентов города "данные изъяты" на должность "данные изъяты", а 11 февраля 2013 года "данные изъяты" этой группы.

Приказом ответчика от 26 августа 2014 года N "данные изъяты" она была незаконно уволена с работы на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения послужило Заключение по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшему нанесение финансового ущерба "данные изъяты"" от 21 августа 2014 года.

С заключением, иными документами и материалами проверки она подробно и детально не была ознакомлена, сама не принимала участие в проверке, ответчик не допустил ее к проверке. Неоднократные требования ее об ознакомлении и выдаче копии материалов проверки и заключения по проверке оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с отказом ответчика в предоставлении материалов проверки она не имеет возможности обосновать свое исковое заявление об оспаривании незаконного увольнения, акта проверки. Вышеуказанные документы непосредственно связаны с ее работой.

Направленные 28 августа 2014 года и 04 сентября 2014 года в адрес ответчика ее письменные заявления о выдаче документов, связанных с работой, получены ответчиком в эти же дни, однако затребованные документы ею не получены в трехдневный срок.

В суд поступило ходатайство от представителя истицы о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего, поскольку с 01 октября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности "данные изъяты"" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МТС", а также уточнения пунктов 1 и 2 исковых требований, просил признать письменные отказы ответчика от 02 сентября 2014 года и 09 сентября 2014 года в предоставлении истице копии заключения по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшему нанесение финансового ущерба "данные изъяты" от 21 августа 2014 года и материалов проверки незаконными, обязать "данные изъяты"" в трехдневный срок предоставить М.В. Денисовой копии материалов проверки к Заключению по результатам служебного расследования по факту необоснованных подключений услуг абонентам фиксированной связи, повлекшему нанесение финансового ущерба "данные изъяты" от 21 августа 2014 года, путем направления их заказным письмом по почтовой связи.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истицы ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что работодателем были нарушены нормы трудового законодательства. Судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению по данному делу; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В силу статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года между истицей и ответчиком заключен трудовой договор N ... Истица осуществляла трудовую деятельность в должности старшего специалиста группы обслуживания абонентов города Набережные Челны.

На основании приказа директора "данные изъяты" от 09 июля 2014 года N ... проведено служебное расследование по факту нарушения сотрудниками внутренних локальных актов общества при предоставлении скидок абонентам.

21 августа 2014 года по результатам служебного расследования по факту необоснованного подключения услуг абонентам фиксированной связи, повлекшему нанесение финансового ущерба "данные изъяты", было составлено

заключение. В соответствии с заключением, в результате нарушений

истцом положений должностной инструкции, требований локальных нормативных актов, злоупотребления своими служебными полномочиями при предоставлении абонентам скидки в виде подключения услуг, ответчику был причинен материальный ущерб.

22 августа 2014 года указанное заключение по результатам проведения в период с 29 июля по 21 августа 2014 года служебного расследования было предоставлено истице для ознакомления.

Исходя из подписи истицы на листе ознакомления и акта от 22 августа 2014 года о непредоставлении работником письменного объяснения истица с заключением была ознакомлена, от предоставления письменных объяснений по факту проведения служебной проверки отказалась.

Разрешая требования, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, поскольку истица с заключением была ознакомлена, имела возможность делать выписки, фотографировать и любым иным способом фиксировать содержание заключения.

Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку подтверждается материалами дела и основан на нормах действующего трудового законодательства.

Согласно пункту 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Единого порядка проведения служебных проверок в организациях ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни каким-либо другим общезначимым нормативным актом федерального уровня не установлено. Более того, термин "служебная проверка" законодательно закреплен лишь в нормативных актах, регулирующих прохождение отдельных видов государственной службы. Однако, в ряде организаций применяются локальные нормативные акты, регламентирующие порядок проведения служебных проверок.

Учитывая изложенное и приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации у суда не было оснований для возложения обязанности на "данные изъяты"" по предоставлению истице указанных документов, поскольку обязанность работодателя по выдаче данных документов по заявлению работника законом не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что на основании листа ознакомления от 20 февраля 2013 истица была ознакомлена с регламентом процесса "данные изъяты"", утвержденного Приказом от 19 февраля 2013 года N "данные изъяты" " "данные изъяты"

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено право работника знакомиться с материалами проверки, предоставлять объяснения. Однако обязанности по изготовлению копий указанного материала и направлению их работнику по почте законом на работодателя не возложены.

Таким образом, ответчиком истице была предоставлена возможность реализации права, однако истица данным правом не воспользовалась.

Поскольку нарушение трудовых прав истицы не установлено, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Денисовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи