Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2711/2015

судебная коллегия у с т а н о в и л а:

З.И. Валеев обратился в суд с иском к Н.И. Валееву, о признании принявшим наследство, о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 1977 года умер отец истца, ФИО21, после смерти, которого открылось наследство, состоящее из одной ? доли дома, находящегося по адресу: "адрес", состоящего из жилого бревенчатого строения, четырех сараев. Двух бань, сооружения, ограждения, расположенного на земельном участке 670 кв.м., принадлежащей наследодателю на основании дубликата, выданного 1-й Казанской государственной нотариальной конторой 28 марта 1978 года по реестру за N "данные изъяты", договору купли-продажи, удостоверенного Государственной нотариальной конторой ТАССР 14 августа 1950 года по реестру N "данные изъяты". Истец и ответчик являются братьями и соответственно наследниками первой очереди по закону. Действия, являющиеся фактическим принятием наследства, истец совершил в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства с 24 по 30 августа 1977 года, путем принятия части наследства наследодателя, а именно: альбом с фотографиями, комбинезон от летного костюма. Представить нотариусу, ведущему наследственное дело, письменные доказательства, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в срок, установленный для принятия наследства, истец не мог, по причине отсутствия необходимых письменных доказательств. Нотариус 4-й Казанской государственной нотариальной конторы удостоверил и выдал свидетельство о праве на наследство по закону на все наследство И.Ш. Валеева, на Н.И. Валеева. Об указанном свидетельстве истец узнал только 11 августа 2011 года по приезду в г. Казань из г. Екатеринбурга, обратившись к нотариусу Ю.Р. Вагизовой. Истец полагает, что ответчик скрывал от истца, что вступил в права наследования единолично вплоть до 2011 года и не указал истца заинтересованным лицом при обращении к нотариусу.

В связи с изложенным истец просит признать З.И. Валеева принявшим наследство, открывшееся после смерти отца, Ибрагима Шакировича Валеева, состоящего из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 14 июля 1978 г. по делу N "данные изъяты"., выданное на имя Н.И. Валеева, на наследственное имущество после смерти И.Ш. Валеева, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Н.И. Валеева, в отношении ? доли дома по адресу: "адрес" признать за З.И. Валеевым и Н.И. Валеевым право общей долевой собственности по ? доле за каждый на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: "адрес" кадастровый номер "данные изъяты".

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истец знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, однако в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства не заявил, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения принять наследство после смерти отца, не представил.

В апелляционной жалобе представитель З.И. Валеева - Р.Р. Зарипова обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

При этом в жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявленное ответчиком ходатайство о применении исковой давности, исходя из содержания мотивировочной части данного ходатайства, фактически является заявлением о пропуске истцом шестимесячного срока для принятии наследства, учитывая также, что ответчиком не приведено ни одного доказательства пропуска истцом срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель З.И. Валеева - Р.Р. Зарипова доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Н.И. Валеева - Ф.И. Дусаева возражала против доводов апелляционной жалобы, просил жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы апелляционной жалобы и в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения представителя З.И. Валеева - Р.Р. Зариповой, считает, что решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из содержания статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что 22 августа 1977 года умер отец истца, ФИО22, после смерти которого открылось наследство, состоящее из одной ? доли дома, находящегося по адресу: "адрес"

Наследниками первой очереди по закону имущества И.Ш. Валеева являются его сыновья З.И. Валеев и Н.И. Валеев

Нотариус 4-й Казанской государственной нотариальной конторы удостоверил и выдал свидетельство от 22 августа 1977 года (дело N "данные изъяты".) о праве на наследство по закону на все наследство И.Ш. Валеева, на Н.И. Валеева

13 июля 2009 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Н.И. Валеевым зарегистрировано право в отношении ? доли дома по адресу: Республика "адрес"

Вместе с тем, суд не находит правовых снований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в силу следующего.

Истец знал о смерти отца, присутствовал на его похоронах, однако в установленный законом шестимесячный срок о принятии наследства не заявил, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению намерения принять наследство после смерти отца в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, не представил.

С заявлением о восстановлении пропущенного шестимесячного срока истец не обратился, полагая, что указанный срок им пропущен не был, в виду фактического принятия части наследства отца, а именно: альбом с фотографиями, комбинезон от летного костюма.

Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Получение альбом с фотографиями, комбинезон от летного костюма не свидетельствует о принятии истцом наследства после смерти отца, и само по себе не может служить достаточным подтверждением фактического вступления истца в наследование.

Таким образом, поскольку истец в установленный законом срок не обращался к нотариусу с заявлением, не нес бремя содержания наследованного имущества, не осуществлял действия по распоряжению наследованным имуществом как своим собственным, требование истца признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца, Валеева Ибрагима Шакировича, состоящего из ? доли жилого дома, находящегося по адресу: "адрес" удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований закона, статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, доказательства уважительности причин пропуска установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не представил.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец знал о смерти отца, об открытии наследства, о наличии завещания, составленного в его пользу.

Истец, будучи наследником своего отца по завещанию, при наличии интереса в принятии наследства мог своевременно реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, что подателем жалобы сделано не было.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на представленных сторонами доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе события и представленные истцом доказательства, связанные с принятием ответчиком наследства после смерти наследодателя не являются обстоятельствами, которые закреплены в статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отстранения от наследования.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность судебного решения, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему своевременно принять наследство, истцом в суд представлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для изменения принятого по делу судебного решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.И. Валеева - Р.Р. Зариповой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи