Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 г. по делу N 33-2727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей Р.Ш. Адиятуллина, Р.Э. Курмашевой

при секретаре судебного заседания О.Ф. Геффель

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Ш. Адиятуллина гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

обязать ФИО осуществить снос бани, построенной на земельном участке истца, расположенного по адресу: "адрес", и рекультивировать территорию строительства за счет личных средств и перенести забор.

Определить расположение границ земельных участков под кадастровым номером ... и кадастровым номером ... в соответствии карты схемы N 2 и заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО2 в счёт возмещения расходов судебной землеустроительной экспертизы 40 800 (сорок тысяч восемьсот) рублей и возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, заслушав ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился к ФИО с иском о признании смежной границы уточненной и признании строения самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи приобрел в собственность земельный участок площадью 1050,07 кв.м и построенный на нем жилой дом, расположенные по адресу: "адрес". Ответчик без оформления проектно-сметной и разрешительной документации самовольно возвел на его участке баню. На его просьбу о сносе незаконного строения ответчик не отреагировал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец свои требования уточнил, просил обязать ответчика снести баню, произвести рекультивацию земельного участка после сноса бани, перенести забор и установить границы земельных участков в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Ответчик иск не признал.

Суд, удовлетворив исковые требования, принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводами суда, в основу которых положено заключение землеустроительной экспертизы. Указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у эксперта аттестата кадастрового инженера. Настаивает на своих доводах, изложенных им в суде первой инстанции, о том, что земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... огорожены забором более 15 лет, каких-либо споров по смежным границам этих участков не возникало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился и полагал необходимым решение суда оставить без изменения.

ФИО и представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан в суд не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 21 июля 2007 года местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу пункта 9 статьи 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное", баня, принадлежащая ответчику ФИО, находится на земельном участке истца, расположенном по вышеуказанному адресу.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ФИО2, не соответствуют первоначальным границам при предоставлении земельного участка в 1995 году, граница изменилась в основном в северо-восточной части данного землепользования. Площадь несоответствия составляет 92 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... , принадлежащего ФИО, не соответствуют первоначальным границам при предоставлении в 1995 году. Изменение границ произошло в части смежной границы с участком истца, в северо-восточной части за счет объединения со смежным земельным участком с кадастровым номером ... Площадь несоответствия составляет 549,2 кв.м, что отражено в схеме N 2 исследовательской части экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом заключения землеустроительной экспертизы пришел к выводу о том, что баня ответчика располагается на земельном участка истца. Кроме того, установил смежные границы в соответствии с вышеуказанным заключением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку исследование проводилось с выходом на место и на основании правоустанавливающих документов на земельные участки, затребованных судом в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан. Заключение составлено специалистом в сфере кадастровой деятельности, имеющим соответствующую квалификацию, на основании определения суда.

Материалы землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО, в частности, технический проект, акт установления и согласования границ участка полностью подтверждают обоснованность выводов эксперта.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в прошлом споров по границам земельных участков на выводы судебной коллеги не влияют, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования об установлении границ земельного участка, которые разрешены судом в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения.

При таких данных решение суда по данному делу следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу установлены судом правильно и в необходимом объёме, выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, установленных на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 04 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи