Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Соколова О.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества "ВСК" на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года, которым постановлено:

иск Соломонова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Соломонова А.Г. 553910 рублей 38 копеек в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с СОАО "ВСК" в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 8739 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Соломонова А.Г. Хасаншина Р.Ф., представителя страхового открытого акционерного общества "ВСК" Иванову О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соломонов А.Г. обратился в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу (далее - СОАО) "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 10 октября 2013 года между ним и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан. Предметами договора являются жилой дом ( "адрес" со страховой суммой 2800000 рублей, баня - 650000 рублей, беседка-навес - 55000 рублей, домашнее имущество - 300000 рублей. 3 февраля 2014 года произошел страховой случай - авария системы отопления. В результате неисправности датчика системы отопления имуществу истца причинен материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 540055 рублей 38 копеек, поврежденного имущества - 13855 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 553910 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил возместить судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 17000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца требования увеличил. Просил суд взыскать ответчика в счет компенсации морального вреда 120000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 190).

Представитель СОАО "ВСК" в судебном заседании иск не признал. В возражении на иск выразил несогласие с его доводами. Указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку дополнительный риск "размораживание систем отопления, водоснабжения, канализации" не застрахован. Отметил, что доводы истца о наступлении страхового случая в результате аварии системы отопления являются необоснованными. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что заявленное событие не входит в перечень страховых рисков и, соответственно, не является страховым случаем. При этом ссылается на пункты 4.1 и 4.2 правил страхования. Согласно данным пунктам к страховым рискам относятся пожар, авария, стихийное бедствие, взрыв, противоправные действия третьих лиц, падение предметов. Только в дополнение к страхованию указанных рисков имущество может быть застраховано от размораживания систем отопления, водоснабжения, канализации. Отмечает, что истец указанный риск не застраховал. Считает, что доводы истца, что размораживание систем отопления случилось вследствие аварии системы, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержала по приведенным в ней доводам.

Представитель истца в суде просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как видно из материалов дела, 10 октября 2013 года между Соломоновым А.Г. и СОАО "ВСК" заключен договор добровольного комбинированного страхования строений и домашнего имущества граждан, о чем выдан страховой полис N ... Предметами договора являются жилой дом "адрес" со страховой суммой 2800000 рублей; баня - 650000 рублей; беседка-навес - 55000 рублей; домашнее имущество - 300000 рублей. Срок действия договора составил с 19 октября 2013 года по 18 октября 2014 года (л.д. 3).

3 февраля 2014 года произошел страховой случай - авария системы отопления. Согласно справке N "данные изъяты" в доме Соломонова А.Г. замерз газовый котел "данные изъяты" и система отопления (л.д. 28).

Соломонов А.Г. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету по выполненным работам N ... от 5 февраля 2014 года мастером "данные изъяты" проведены работы по диагностике газового оборудования, стоимость услуг составила 1100 рублей. Мастером М. И.С. обнаружена неисправность датчика "данные изъяты" (ошибка "данные изъяты"), блокировка котла из-за отсутствия информации от данного датчика (л.д. 29-36).

Своим письмом от 20 марта 2014 года страховщик в выплате страхового возмещения отказал. При этом отметил, что заявленное событие, произошедшее в результате замерзания котла и системы отопления, не включено в перечень застрахованных рисков по договору страхования (л.д. 27).

В соответствии с отчетом "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта жилого дома составила 540055 рублей 38 копеек, поврежденного имущества - 13855 рублей, всего 553910 рублей 38 копеек (л.д. 42-127).

19 мая 2014 года истец обратился с претензией (л.д. 26).

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произошедший случай - авария системы отопления является страховым, договором страхования предусмотрены страховые риски "полный пакет". При определении размера ущерба суд руководствовался отчетом "данные изъяты"

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что заявленное событие не является страховым случаем, является несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что страховым случаем является причинение ущерба застрахованному имуществу в результате следующих событий: аварии систем отопления, водоснабжения, канализации, произошедшей внутри помещения и правомерных действий по ее ликвидации.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В данном случае при анализе условий договора страхования, в том числе правил страхования, с применением которых осуществлялось страхование истцом своего имущества, содержащих ссылку на использование страхового продукта "полный пакет", все противоречия и сомнения суд правильно истолковал в пользу потребителя, поскольку страховщик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, при заключении договора и определении его условий должен действовать добросовестно и не допускать в договоре и правилах страхования неточности или неясности условий, позволяющих их двусмысленное толкование. Взыскание страхового возмещения в пользу истца является законным и обоснованным.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи