Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2759/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, О.В. Соколова,

при секретаре судебного заседания К.И. Кардашовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" Х.А.М. на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Г.А.А. 1 323 083 рубля 16 копеек в счет страхового возмещения, 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 600 000 рублей в счет штрафа, 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в государственный бюджет 15 015 рублей 42 копейки в счет государственной пошлины.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственность "Независимое оценочное агентство" 15 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" М.Г.Г., заслушав возражения представителя Г.А.А. - Г.Р.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 08 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц GL450", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.А.В., и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.А.А..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель А.А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ... ). Дополнительно в указанной страховой компании ответственность собственника автомобиля Е.З.М. застрахована по риску "Гражданская ответственность" с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (полис ... от 13 июля 2013 года).

Истец обратился в страховую компания с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 323 083 рубля 16 копеек. За проведение оценки истец понес расходы на сумму 15 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 323 083 рубля 16 копеек, расходы на оплату оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель истца Г.А.А. - Г.Р.М. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - ОАО СК "Альянс" И.А.И. иск не признала.

Третье лицо А.А.В. в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителя ОАО СК "Альянс" Х.А.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа. При этом указывается, что истец в установленном законом порядке в страховую компанию не обращался, автомобиль на осмотр не предоставлял, в связи с чем ответчик был лишен возможности самостоятельно выяснить обстоятельства причинения вреда, проверить достоверность представленных сведений и в добровольном порядке урегулировать спор. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Указывает, что при рассмотрении дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований постребителя.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах

определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2014 года в 01 час 00 минут возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц GL450", государственный регистрационный номер ... , под управлением А.А.В., принадлежащего на праве собственности Е.З.М., и автомобиля марки "Ауди А6", государственный регистрационный номер ... , под управлением Г.А.А..

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08 июля 2014 года автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2014 года водитель А.А.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки "Мерседес Бенц GL450" перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК "Альянс" (полис ... ). Дополнительно в указанной страховой компании ответственность собственника автомобиля Е.З.М. застрахована по риску "Гражданская ответственность" с лимитом ответственности 3 000 000 рублей (полис ... от 13 июля 2013 года).

Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю А.А.И..

Согласно отчету N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 323 083 рубля 16 копеек, без учета износа - 1 403 990 рублей 30 копеек. За проведение оценки истец понес расходы на сумму 15 000 рублей.

Определением суда от 26 сентября 2014 года по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Независимое оценочное агентство" (далее - ООО "Независимое оценочное агентство"),

Согласно заключению эксперта N ... повреждения автомобиля марки "Ауди А6" с технической точки зрения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 08 июля 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений указанного автомобиля с учетом износа составляет 1 328 830 рублей 65 копеек, без учета износа - 1 380 027 рублей.Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд первой инстанции установил, что ОАО СК "Альянс" является страховщиком как по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так и по договору дополнительного страхования транспортного средства по риску "Гражданская ответственность".

Определяя размер выплаты, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял в качестве доказательства заключение эксперта N ... , выполненное ООО "Независимое оценочное агентство".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта N ... , поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика - ОАО СК "Альянс" от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом результатов судебной экспертизы с ответчика в пользу истца в рамках заявленных требований постановлено ко взысканию страхового возмещения в размере 1 323 083 рубля 16 копеек.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что не подлежит взысканию штраф в связи с тем, что истцом не соблюден установленный Федеральным Законом "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок обращения к страховщику за страховой выплатой - не представлены транспортное средство на осмотр и необходимые документы, судебная коллегия исходит из того, что предусмотренный статьей 12 названного Федерального закона осмотр повреждённого автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также на определение размера подлежащих возмещению убытков.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец уведомил страховую компанию о дате проведения осмотра автомобиля.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" четко сформулировал свою позицию по вопросу отказа во взыскании штрафа: если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Следовательно, возможность урегулирования спорной ситуации имеется у страховщика и в ходе судебного рассмотрения требований истца, однако страховая компания действий, направленных к такому урегулированию, не предприняла, поэтому штраф подлежит взысканию.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя жалобы о снижении суммы штрафа.

Так, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба (1 323 083 рубля 16 копеек), подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, наличие ходатайства ответчика, судебная коллегия полагает, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ОАО СК "Альянс" в пользу Г.А.А., на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит снижению до 100 000 рублей.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 декабря 2014 года по делу по иску Г.А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения в части суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в пользу Г.А.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи