Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей Р.Р. Хасаншина, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.Ф. Гильмутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А.Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Садриевой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.З. Садриевой к И.Г. Ираклееву о разделе совместного имущества путем передачи собственности и выплаты компенсации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов жалобы Р.З. Садриевой и ее представителя Е.А. Дмитриевой, заслушав возражения против доводов жалобы И.Г. Ираклеева, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.З. Садриева обратилась в суд с иском к И.Г. Ираклееву о выделе доли из общего имущества.

В обоснование заявленных требований указала, что в 24 июля 2008 года умер ее муж - Ираклеев Г.В. Его наследниками являются его жена Садриева Р.З. и сын Ираклеев И.Г. Среди наследственного имущества была половина двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес". После оформления наследства 3/4 доли в данной квартире принадлежит на праве собственности Садриевой Р.З. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 1996 года, соглашения об определении долей от 27 января 2009 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года. Ответчику Ираклееву И.Г. принадлежит 1/4 доля в данной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года.

Заочным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28 октября 2010 года истцу было отказано в иске к ответчику о разделе наследственного имущества. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года Ираклееву И.Г. было отказано в иске к Садриевой Р.З. о вселении и предоставлении доступа в указанную квартиру. Отказывая в иске о вселении Ираклеева И.Г., судебная коллегия указала, что с момента возникновения у истца права собственности в порядке наследования на 1/4 долю квартиры в 2009 году стороны не могут прийти к соглашению о разделе наследственного имущества. При этом истец не согласен на предложенные ответчицей варианты раздела, в том числе путем продажи квартиры и выплаты ему стоимости 1/4 доли, полагая, что ему полагается 1/2 доля ... Действия Ираклеева И.Г. в данном случае вызваны желанием принудить ответчицу разрешить имущественный спор на выгодных для истца условиях. Соответственно в силу вышеприведенных положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее Ираклееву И.Г. право защите не подлежит . Согласно Экспертному исследованию, проведенному Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы 14 ноября 2013 года раздел в натуре без изменения назначения квартиры N ... в доме N ... по "адрес" не возможен, ввиду того, что объемно-планировочное решение дома "адрес" не допускает устройства изолированных частей квартиры с отдельными входами для каждого из сособственников 3/4 и 1/4 долей квартиры N ... Иными словами, является неделимой в понимании ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 08 апреля 2014 года за N 4997/НЗ, подготовленному ООО "Ди энд Эл Оценка", рыночная стоимость квартиры составляет 2 958 100 рублей. То есть 1/4 доля квартиры стоит 734 525 рублей.

Просила произвести раздел совместного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" путем передачи в собственность Садриевой Р.З. 1/4 доли Ираклеева И.Г. с выплатой ему компенсации в размере 734 525 рублей; взыскать с Ираклеева И.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 10 545 руб.25 коп., а также все судебные расходы.

В суде первой инстанции истец и ее представитель иск уточнили и просили произвести раздел совместного имущества - двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" путем передачи в собственность Садриевой Р.З. 1/4 доли Ираклеева И.Г. с выплатой ему компенсации в размере 739 525 рублей; взыскать с Ираклеева И.Г. в пользу истца государственную пошлину в размере 10 545 руб.25 коп., а также все судебные расходы.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.З. Садриева выражает несогласие с решением суда, указывая, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, решением суда он лишен возможности использовать общее имущество. В этой связи, признание за ней права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику компенсации за его долю, является единственно возможным способом разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции Р.З. Садриева и ее представитель Е.А.Дмитриева апелляционную жалобу поддержали, по изложенным в ней основаниям.

И.Г. Ираклеев с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18 июля 1996 года, соглашения об определении долей от 27 января 2009 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года истец является собственником 3/4 долей квартиры "адрес", общей площадью 56,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 февраля 2009 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27 января 2009 года И.Г. Ираклеев является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно экспертному исследованию, проведенному Средне - Волжским региональным центром судебной экспертизы 14 ноября 2013 года, раздел в натуре без изменения назначения квартиры N "адрес" не возможен. Ввиду того, что объемно-планировочное решение дома N "адрес" не допускает устройства изолированных частей квартиры с отдельными входами для каждого из сособственников 3/4 и 1/4 долей квартиры N ...

Согласно Отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 08.04.2014 года за N 4997/НЗ, подготовленному ООО "Ди энд Эл Оценка", рыночная стоимость квартиры составляет 2 958 100 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2014 года Ираклееву И.Г. было отказано в иске к Садриевой Р.З. о вселении и предоставлении доступа в указанную квартиру. При этом судом указано, что, поскольку комнаты в квартире являются смежными, совместное пользование лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Вселение Ираклеева И.Г. будет существенно нарушать интересы Садриевой Р.З., 1936 года рождения, для которой это жилое помещение является единственным постоянным местом жительства.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Суд первой инстанции, верно, указал, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры. Данное обстоятельство подтверждается также подачей И.Г. Ираклеевым иска к Садриевой Р.З. о вселении и предоставлении доступа в указанную квартиру.

Для признания доли ответчика в спорной квартире незначительной, у суда первой инстанции оснований не имелось. Так, ответчику принадлежит 1/4 доля спорной квартиры, что составляет 14,2 кв.м., а общая площадь квартиры составляет 56,8 кв.м.

Поскольку доля ответчика в спорной квартире является значительной, он имеет существенный интерес в использовании общего имущества суд первой инстанции, правомерно в удовлетворении исковых требований отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доля ответчика не может быть выделена в натуре, решением суда он лишен возможности использовать общее имущество, в этой связи признание за ней права собственности на всю квартиру с выплатой ответчику компенсации за его долю является единственно возможным способом разрешения спора, несостоятельны. Возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодателем предусмотрена в исключительных случаях. Указанные апеллянтом основания, не является таким исключением. Так, в ходе рассмотрения дела по существу ответчик отказывался от денежной компенсации в счет его доли в спорной квартире, его доля в общей собственности является значительной, в этой связи у суда первой инстанции отсуствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Р.З. Садриевой.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции следует признать правильными, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года

по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Садриевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи