Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.Р. Шайхиевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Шайхиевой Л.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" в пользу Шайхиевой Л.Р. проценты в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Выслушав объяснения представителя Л.Р. Шайхиевой - Л.М. Валиуллиной, поддержавшей апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.Р. Шайхиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФОН-Ривьера" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что 24 декабря 2010 года между ООО "ФОН-Ривьера" (продавец) и О.Р. Хисамиевой (покупатель) заключен предварительный договор N ЮФ2-48 купли-продажи жилого помещения N 201 общей площадью 40,80 кв.м. в 12-14 - этажном доме по улице Ю.Фучика Советского района города Казани. Основной договор подлежал заключению не позднее 31 декабря 2013 года. Цена квартиры установлена в размере "данные изъяты". Оплата произведена векселем на сумму "данные изъяты", приобретенным О.Р. Хисамиевой у ООО "Персона +".

О.Р. Хисамиева уступила ей, Л.Р. Шайхиевой, 26 декабря 2012 года право требования от ООО "Фон-Ривьера" вышеуказанного жилого помещения.

Предварительный договор купли-продажи квартиры 28 мая 2014 года расторгнут, ООО "Фон-Ривьера" осуществило возврат денежных средств на лицевой счет Л.Р. Шайхиевой.

Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 24 декабря 2010 года (даты заключения предварительного договора купли-продажи квартиры) до 28 мая 2014 года (даты расторжения предварительного договора) в размере "данные изъяты".

Иск дополнен требованием о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", взыскании штрафа в размере "данные изъяты", возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Л.М. Валиуллина иск поддержала.

Представитель ООО "ФОН-Ривьера" М.В. Соловьев иск не признал, пояснил, что истец Л.Р. Шайхиева в день расторжения предварительного договора заключила договор долевого участия с ООО "Царицынский бугор" в отношении квартиры N 201 в 12-14 - этажном доме по улице Ноксинский спуск на территории микрорайона М3-А. При заключении соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи истец согласился с последствиями расторжения договора, денежные средства в размере "данные изъяты" перечислены ответчиком на лицевой счет истца. По мнению представителя ответчика, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, поскольку не связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска просит уменьшить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО "Персона+" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Л.Р. Шайхиевой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам, изложенным в исковом заявлении, и следующим мотивам.

Период неправомерного удержания денежных средств подлежит исчислению с 24 декабря 2010 года, даты заключения предварительного договора и внесения оплаты в размере "данные изъяты", поскольку ответчик не имел и не имеет разрешительных документов на строительство многоэтажного дома, документов об отводе земельного участка под строительство, ответчику было известно, что спустя три года основной договор не будет заключен.

Оплата по предварительному договору произведена векселем, возврат произведен путем перечисления денежных средств на лицевой счет, следовательно, вексель был предъявлен к оплате и ответчик пользовался денежными средствами.

В соответствии с действующим законодательством, если судом будет установлено, что сторонами при совершении сделки действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Истец указывает, что, как потребитель, вправе требовать возврата переданных им денежных средств, взыскания предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере, и возмещения сверх суммы этих процентов причиненных ему убытков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установлено, что по договору купли-продажи векселя N ЮФ/в-1953 от 14 декабря 2010 года О.Р. Хисамиева приобрела у ООО "Персона+" вексель N 01953 от 14 декабря 2010 года на общую сумму "данные изъяты". Оплата векселя подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру N 986 от 14 декабря 2010 года и N1010 от 24 декабря 2010 года.

24 декабря 2010 года между ООО "ФОН-Ривьера" (продавец) и О.Р. Хисамиевой (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ЮФ2-48, указанный вексель внесен в качестве предварительной оплаты за жилое помещение N 201 общей площадью 40,80 кв.м. в 12-14 - этажном доме по улице Ю.Фучика Советского района города Казани, согласно договору основной договор купли-продажи должен быть подписан не позднее 31 декабря 2013 года. Цена квартиры установлена сторонами в размере "данные изъяты".

26 декабря 2012 года между Л.Р. Шайхиевой (цессионарий) и О.Р. Хисамиевой (цедент) заключен договор N У-4677 об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи жилого помещения N ЮФ2-48. Расчет между сторонами произведен полностью, что подтверждается распиской от 26 декабря 2012 года.

28 мая 2014 года предварительный договор купли-продажи N ЮФ2-48 от 24 декабря 2010 года расторгнут, ООО "ФОН-Ривьера" осуществлен возврат денежных средств на лицевой счет истца. Основной договор купли-продажи сторонами не был подписан, определенный в предварительном договоре купли-продажи объект недвижимости в собственность истца не передан, предварительный договор купли-продажи расторгнут по соглашению сторон 28 мая 2014 года.

Полагая, что ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в период с 24 декабря 2010 года по 28 мая 2014 года, истец обратился с требованием о взыскании процентов за этот период на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что основной договор купли-продажи подлежал подписанию не позднее 31 декабря 2013 года, поэтому неправомерное удержание денежных средств до 1 января 2014 года отсутствует. Денежные средства по договору уступки права требования переданы 26 декабря 2012 года, соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи заключено 28 мая 2014 года. Поэтому, суд пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства с 1 января 2014 года до 28 мая 2014 года, что составит "данные изъяты". Но, суд, удовлетворив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период взыскал в размере "данные изъяты", в счет компенсации морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", возместил расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и действующему гражданскому законодательству.

Так, решение о снижении размера процентов принято в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, решение суда в этой части мотивировано, основания для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Р. Шайхиевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи