Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2796/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Борисова А.В. на решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Иск Борисова А.В. к Науровой Л.В., Науровой Т.Ю., Наурову Ю.Ю., Наурову А.Ю., Наурову Н.Ю., Науровой В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определённым порядком пользования жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.В. обратился в суд с иском к Науровой Л.В., Науровой Т.Ю., Наурову Ю.Ю., Наурову А.Ю., Наурову Н.Ю., Науровой В.Ю., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определённым порядком пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что Борисов А.В. зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Данное жилое помещение состоит из 3-х комнат: площадью 14,4 кв.м., 10,7 кв.м., 9,1 кв.м. Кроме Борисова А.В. в квартире проживают также ответчики. Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Борисова А.В. к Науровой Л.В., Науровой Т.Ю., Наурову А.Ю. о вселении в указанное жилое помещение. Однако, ответчики продолжают чинить препятствия в пользовании жилым помещением, все комнаты закрываются на ключ, в связи с чем, истец не имеет в них доступа. Борисов А.В. просил определить порядок пользования квартирой следующим образом: передать Борисову А.В. в пользование жилую комнату площадью 9,1 кв.м, ответчикам - комнаты площадью 10,7 кв.м и 14,4 кв.м, обязать ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района города Казани" выдать нанимателям отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определённым порядком пользования жилым помещением.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Борисов А.В. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что решение суда исполнено ответчиками лишь формально, фактически доступа в комнаты квартиры истец не имеет. Исполнительное производство по его вселению окончено передачей ему ключей от квартиры. Иного способа пользоваться жилым помещением, кроме как посредством определения порядка пользования квартирой, истец не имеет.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, договором социального найма данного жилого помещения.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", зарегистрированы Наурова Л.В., Наурова Т.Ю., Науров Ю.Ю., Науров А.Ю., Науров Н.Ю., Наурова В.Ю. и Борисов А.В. Данная квартира, общей площадью 54,4 кв.м, в том числе жилой площадью 19,8 кв.м, состоит из двух изолированных комнат размерами 10,7 кв.м и 9,1 кв.м. В квартире также имеются: кладовая размером 14,4 кв.м, кухня размером 7,2 кв.м, туалет размером 0,8 кв.м, ванная комната размером 2 кв.м, коридоры размером 6,8 кв.м и 3,4 кв.м.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 20 февраля 2014 года удовлетворены исковые требования Борисова А.В. к Науровой Л.В., Науровой Т.Ю., Наурову А.Ю. о вселении в указанное жилое помещение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд исходил из того, что определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторонам различных комнат по существу представляет собой изменение договора найма с заключением отдельных договоров найма на каждую из комнат, что не предусмотрено действующим законодательством.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в удовлетворения требования об определении порядка пользования жилым помещением Борисову А.В. отказано, суд первой инстанции, с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не усмотрел оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности выдать отдельные платежные документы для оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с определённым порядком пользования жилым помещением.

Вместе с тем, принимая во внимание, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, с учётом указанных положений закона и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Борисов А.В. не лишён права на обращение в суд с требованием об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с ним соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда о вселении исполнено формально, доступ в комнаты жилого помещения истец до сих пор не имеет, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку правового значения в данном случае не имеют. В случае чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением, последний не лишён права обратится в суд за защитой своего нарушенного права с соответствующими требованиями.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 12 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи