Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2802/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, В.А. Терехина,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Д. Ежова А.М. Федорова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления С.Д. Ежова об оспаривании действий прокуратуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Д. Ежова Т.С. Ильина в поддержку апелляционной жалобы, прокурора Д.Ф. Хисамутдинову, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Д. Ежов обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Зеленодольской городской прокуратуры Республики Татарстан (далее - Прокуратура).

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2014 года он направил в Прокуратуру заявление, в котором просил провести в обществе с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МаиС" проверку по факту задержки выплаты ему заработной платы и привлечь виновных лиц к ответственности.

28 октября 2014 года Прокуратурой дан ответ С.Д. Ежову о том, что документов, подтверждающих его трудовую деятельность в ООО "МаиС", не имеется, и разъяснено заявителю право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Заявитель полагал, что Прокуратура должным образом не отреагировала на обращение С.Д. Ежова, не затребовала из банков документы, подтверждающие его трудовые отношения с ООО "МаиС", чем нарушила права С.Д. Ежова.

Представитель С.Д. Ежова, уточнив заявленные требования, просил суд признать незаконными действия Прокуратуры, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления С.Д. Ежова, обязать Прокуратуру: провести всестороннее и объективное исследование всех доводов С.Д. Ежова, рассмотреть все поставленные им вопросы и дать на них исчерпывающие ответы; организовать проверку ООО "МаиС" по факту задержки выплаты заработной платы С.Д. Ежову; в ходе проведения проверки в ООО "МаиС" истребовать у ОАО "Росбанк" копию трудовой книжки С.Д. Ежова.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования.

Представитель Прокуратуры и представитель ООО "МаиС" с заявлением не согласились.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе представитель С.Д. Ежова А.М. Федоров просит решение суда отменить, в обоснование приводит те же обстоятельства по делу и доводы, что и в заявлении.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела видно, что 6 октября 2014 года в Прокуратуру поступило заявление С.Д. Ежова, в котором он просил провести в ООО "МаиС" проверку по факту задержки выплаты ему, как главному бухгалтеру ООО "МаиС", заработной платы и привлечь виновных лиц к ответственности.

По обращению С.Д. Ежова Прокуратурой заведено надзорное производство N ... , из материалов которого видно, что ею были истребованы учредительные документы ООО "МаиС", опрошены С.Д. Ежов, директор ООО "МаиС" М.Ю. Строителева, взяты объяснения у продавцов ООО "МаиС" Л.М. Димиевой, И.Р. Андреевой, С.Р. Орловой, Л.Н. Ермишиной, направлены запросы в отделения Пенсионного фонда о предоставлении информации о сумме и периоде произведенных ООО "МаиС" пенсионных отчислений с августа 2011 года в отношении С.Д. Ежова.

Не установив по результатам проверки наличия трудовых отношений между С.Д. Ежовым и ООО "МаиС", 28 октября 2014 года Прокуратурой С.Д. Ежову дан письменный ответ с указанием на отсутствие документов, подтверждающих трудовую деятельность С.Д. Ежова в ООО "МаиС", и разъяснением, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами, и С.Д. Ежов вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.

Согласно статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проверка по доводам, изложенным в обращении С.Д. Ежова, проведена Прокуратурой в установленные законом сроки, предоставленный заявителю ответ является своевременным и мотивированным, с разъяснением прав С.Д. Ежова.

Этот вывод суда следует признать законным и обоснованным.

Статья 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из приведенных выше норм следует, что для признания действий (бездействия), решения должностного лица незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия), решений закону и нарушение прав и законных интересов заявителя указанными действиями (бездействием), решением.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий (бездействия) незаконным.

По данному делу таких оснований не установлено.

Также следует отметить, что несогласие заявителя с содержанием ответа Прокуратуры не свидетельствует о допущенном ею бездействии.

Как правильно указал суд первой инстанции, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена, и в силу положений статьи 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" запрещена.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (пункт 25) в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

В силу вышеизложенного решение суда об отказе в удовлетворении заявления следует признать законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 9 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Д. Ежова А.М. Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи