Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2807/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М.Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.А. Виноградовой - С.М. Громова на решение Верхнеуслонского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Виноградовой И.А. к Шестаковой Е.В. и Золотухину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года и применении последствий его недействительности, взыскании 80000 рублей и процентов в сумме 9625 рублей, признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка от 3 августа 2013 года и применении последствий его недействительности, взыскании расходов в сумме 34231,01 рубля и денежной компенсации морального вреда в сумме 55000 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Виноградовой И.А. в пользу Шестаковой Е.В. судебные расходы в размере 10000 рублей.

Взыскать с Виноградовой И.А. госпошлину в госдоход в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Виноградовой - С.М. Громова об отмене решения суда, выслушав его объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Е.В. Шестаковой - Э.Р. Шаеховой против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.А. Виноградова обратилась в суд с иском к Е.В. Шестаковой и Г.В. Золотухину о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 21 июня 2013 года между нею и Е.В. Шестаковой заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ответчик передала ей в собственность земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, с кадастровым номером ... общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"". Стоимость земельного участка составила 80 000 рублей. 10 июля 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ней. При покупке земельного участка она считала, что его площадь составляет 400 кв.м. 3 августа 2013 года она продала 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок гражданскому супругу Г.В. Золотухину. В июле 2014 года она вместе с Г.В. Золотухиным приехали на приобретенный земельный участок в с/т "Вишневый", чтобы начать осваивать и благоустраивать его. Обмерив площадь земельного участка при помощи рулетки, выяснилось, что площадь участка существенно меньше, чем указана в договоре купли-продажи. При проведении обмеров земельного участка с участием председателя с/т "Вишневый" и соседей по участку, специалистами ООО "Земля" было установлено, что фактическая площадь приобретенного ею земельного участка составляет 305,13 кв.м. (длина боковых границ составляет 14,57 м и примерно 9 м.). Конфигурация земельного участка не позволяет возвести на нем полноценный садовый домик. 6 августа 2014 года в адрес Е.В. Шестаковой была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возмещении расходов, понесенных в связи с покупкой земельного участка. До настоящего времени ответа от ответчика не поступило. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за 457 дней составила 8 378 рублей. В связи с покупкой земельного участка она дополнительно понесла расходы в сумме 7 177 рублей. Кроме того, действиями ответчика ей причинены нравственные и психологические страдания. На основании изложенного, просила признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... от 21 июня 2013 года, заключенный между нею и Е.В. Шестаковой и применить последствия недействительности сделки, взыскав с Е.В. Шестаковой в ее пользу денежные средства в размере 80 000 рублей, земельный участок передать обратно Е.В. Шестаковой, также взыскать с Е.В. Шестаковой проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... от 3 августа 2013 года, заключенный с Г.В. Золотухиным, применить последствия недействительности сделки, прекратив право общей долевой собственности на земельный участок. Взыскать с Е.В. Шестаковой расходы, понесенные в связи с заключением договора купли-продажи земельного участка, судебные расходы и государственную пошлину в размере 34 231 рубль 01 копейка.

В ходе судебного заседания представитель истца И.А. Виноградовой - С.М. Громов увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Е.В. Шестаковой проценты в размере 9625 рублей и денежную компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, в остальном исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика Г.В. Золотухина - С.М. Громов исковые требования признал.

Представитель ответчика Е.В. Шестаковой - Э.Р. Шаехова исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители третьих лиц СНТ "Вишневый" - Л.В. Кузьмина, Управления Росреестра по Республике Татарстан - А.Н. Долганов разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Суд в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представителем И.А. Виноградовой - С.М. Громовым ставится вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При передаче земельного участка, ответчик пояснила, что его часть занята соседкой для выращивания картофеля, которая после продажи участка не будет препятствовать покупателям и освободит занятую часть участка. Освоение земельного участка после его приобретения не проводилось в связи с тем, что денежные средства были потрачены на его приобретение. При этом законом не предусмотрена обязанность узнать о нарушении права в момент заключения сделки, в связи с этим начало течения срока исковой давности следует исчислять с июля 2014 года. Представитель товарищества "Вишневый" подтвердила захват земельного участка со стороны соседей задолго до совершения сделки. Таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи, знала о том, что фактическая площадь участка меньше, чем указано в кадастровом паспорте такового.

В суде апелляционной инстанции представитель И.А. Виноградовой - С.М. Громов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Е.В. Шестаковой - Э.Р. Шаехова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Г.В. Золотухин, представители СНТ "Вишневый" и Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 июня 2013 года Е.В. Шестаковой, с одной стороны и И.А. Виноградовой, с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... , площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с пунктом 6 договора, покупатель ознакомился с состоянием переданного ему земельного участка и претензий к его состоянию не имеет, согласен принять вышеуказанный земельный участок в собственность (л.д. 11).

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, который прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 10 июля 2013 года.

3 августа 2013 года И.А. Виноградова продала 1/2 долю указанного земельного участка Г.В. Золотухину.

На момент рассмотрения судом дела, спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности И.А. Виноградовой и Г.В. Золотухину, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 21 августа 2013 года (л.д.15, 16).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска И.А. Виноградовой, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку И.А. Виноградова обратилась в суд по истечении одного года после совершения вышеуказанной сделки купли-продажи, при этом не просила о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретенный истцом земельный участок соответствовал указанным о нем в договоре сведениям и характеристикам. Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей ... (л.д. 38-42) и кадастровому паспорту земельного участка (л.д. 43-44), площадь спорного земельного участка составляет 400 кв.м. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим, данные обстоятельства опровергают доводы истца о предоставлении ответчиком при заключении договора купли-продажи заведомо ложной информации относительно площади земельного участка.

Судебная коллегия также учитывает, что И.А. Виноградова имела возможность выяснить вопрос о фактических границах и конфигурации земельного участка и возможности строительства на нем объектов, как до заключения сделки, так и непосредственно после ее совершения.

Заключая данный договор, И.А. Виноградова действовала добровольно, психическими заболеваниями в момент заключения договора не страдала и обладала достаточной грамотностью, чтобы прочесть текст договора, понять его содержание и условия. При этом И.А. Виноградова имела возможность отказаться от совершения данной сделки, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы представителя И.А. Виноградовой - С.М. Громова о неправильном применении судом по данному делу срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку, истец лично подписывала договор купли-продажи земельного участка и знала об обстоятельствах его совершения. Тот факт, что истец начала осваивать земельный участок в июле 2014 года, не может повлечь отмену постановленного судом по данному гражданскому делу решения, поскольку начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо должно было узнать о нарушении его права. Таким моментом является начало исполнения сделки, поскольку спорный земельный участок фактически перешел к истцу в связи с чем, она имела беспрепятственную возможность уточнить площадь приобретенного ею земельного участка.

Кроме того, ответчик продала истцу земельный участок площадью 400 кв.м., что полностью соответствовало правоустанавливающим документам на данный земельный участок. Из пункта 5 договора купли-продажи земельного участка, заключенного сторонами 21 июня 2013 года (л.д. 11) следует, что передача спорного земельного участка и его принятие истом состоялись до подписания настоящего договора, при этом переданный земельный участок полностью соответствует описанию кадастрового плана.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи земельный участок имел площадь 400 кв.м., в связи с чем, оснований считать, что ответчик скрыла от истца реальные характеристики продаваемого земельного участка, а истец была введена в заблуждение относительно площади земельного участка в момент его реализации, не имелось. Факт обмана истца ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается вышеприведенными материалами дела.

Частичное занятие смежными землепользователями спорного земельного участка после его продажи истцу, не может повлечь признание сделки купли-продажи недействительной, поскольку указанные действия не зависели от воли ответчика как продавца данного земельного участка.

При этом истец как собственник 1/2 доли спорного земельного участка на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения спорным земельным участком.

Мотив приобретения земельного участка, не имеет правового значения по делу. Поэтому невозможность строительства садового домика на земельном участке, имеющего длину боковых границ 15,47 м. и 9 м., не может свидетельствовать о недействительности заключенной сторонами сделки купли-продажи такого земельного участка.

Другие исковые требования являлись производными от требования о признании сделки (договора) купли-продажи земельного участка от 21 июня 2013 года недействительной, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

При таких данных, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба представителя И.А. Виноградовой - С.М. Громова удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя И.А. Виноградовой - С.М. Громова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи