Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2815/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Мигуновой О.И.,

при секретаре судебного заседания Ахмади К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Галявиевой Э.М. - Султановой К.И. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск жилищно-строительного кооператива "Домострой" удовлетворить.

Взыскать с Галявиевой Э.М. в пользу жилищно-строительного кооператива "Домострой" расходы на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме в размере "данные изъяты" руб.

Взыскать с Галявиевой Э.М. государственную пошлину в размере

"данные изъяты" руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Галявиевой Э.М. - Султановой К.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения председателя ЖСК "Домострой" - Тухватуллиной Г.А. и представителя ЖСК "Домострой" - Муратовой Н.Д., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилищно-строительный кооператив "Домострой" (далее - ЖСК "Домострой") обратился в суд с иском к Галявиевой Э.М. о взыскании расходов на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме.

В обоснование иска указано, что ответчица заключила с ООО "АЖСО" (прежнее наименование - ООО "ЖСО КазКам") договор N 9 на долевое участие в строительстве квартиры "адрес". ООО "АЖСО" свои обязательства по договору не выполнило. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 апреля 2008 года за ответчицей признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде указанной выше однокомнатной квартиры. Строительство дома завершено не было. 10 декабря 2013 года за ответчицей было зарегистрировано право собственности на квартиру. Завершение строительства многоквартирного дома "адрес" осуществлено ЖСК "Домострой". Размер затрат истца на завершение строительства дома составил

"данные изъяты" руб. Ответчица, являясь собственником квартиры и голосовавшая на общем собрании дольщиков дома за завершение его строительства, не оплатила расходы истца по завершению строительства дома. На основании изложенного, ЖСК "Домострой" просило суд взыскать с Галявиевой Э.М. в свою пользу расходы на завершение строительства из расчета "данные изъяты" руб. за 1 кв. м общей площади квартиры (38,9 кв. м), то есть в размере "данные изъяты" руб.

Галявиева Э.М. в суд не явилась, ее представитель Султанова К.И. иск признала частично в сумме "данные изъяты" руб.

Представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" Гатауллина Г.В. с иском согласилась.

Суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Галявиевой Э.М. - Султанова К.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом суммы расходов на завершение строительства дома. При этом в жалобе содержится ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы с целью определения фактически понесенных истцом затрат на завершение строительства дома. Помимо этого, представитель ответчицы в жалобе указывает на информацию, размещенную в Интернет-сайте НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан", содержащую сведения об объемах инвестиционных затрат на строительство дома и стоимости 1 кв. м жилья в рамках программы социальной ипотеки в 2012 году. По мнению представителя ответчицы, сумма расходов истца на строительство дома значительно завышена.

Галявиева Э.М. и представитель третьего лица - НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Галявиевой Э.М. по доверенности представляла Султанова К.И. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц, в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года

N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Судом установлено, что Галявиева Э.М. заключила с ООО "АЖСО" (прежнее наименование - ООО "ЖСО КазКам") договор N 9 на долевое участие в строительстве квартиры "адрес". Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 апреля 2008 года за ответчицей признано право собственности на незавершенный строительством объект в виде однокомнатной квартиры "адрес". Строительство дома завершено не было. 10 декабря 2013 года за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру.

Первоначальным застройщиком дома являлось ООО "Жилищно-строительное объединение "КазКам" (переименованное в ООО "Акционерное жилищно-строительное объединение"), однако свои обязательства по завершению строительства ООО "ЖСО КазКам" не выполнило и ликвидировано без перехода прав и обязанностей на другое юридическое лицо.Мероприятия по завершению строительства дома осуществлял ЖСК "Домострой", состоящий из дольщиков, заключивших договоры с ОАО "Жилищно-строительное объединение "КазКам".

Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК "Домострой" целью создания этого кооператива является завершение строительства многоквартирного жилого дома "адрес".

Протоколом общего собрания членов ЖСК "Домострой" принято решение о том, что для завершения строительства дома ЖСК "Домострой" привлекает НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан".

Протоколом общего собрания правления ЖСК "Домострой" от 14 августа 2012 года принято решение, что для завершения строительства жилого дома

"адрес" будущим собственникам помещений в этом доме необходимо внести целевые взносы на счёт ЖСК "Домострой", в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) и/или членам ЖСК "Домострой", а также предварительной стоимости 1 кв. м в размере "данные изъяты" руб. Полученные средства направляются на финансирование работ по завершению строительства дома.

15 августа 2012 года между ЖСК "Домострой" и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключен договор поручения N 883/ф, по которому истец поручил НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" определить заказчика и подрядную организацию для завершения строительства жилого дома "адрес" согласно разработанной проектной документации общей предварительной проектной площадью 4.603,99 кв. м, в том числе встроенных нежилых помещений

69,24 кв. м.

Данный договор носит возмездный характер, согласно договору предварительная стоимость работ на завершение строительства дома без учета стоимости строительства наружных инженерных сетей, стоимости работ и материалов по устройству вентилируемого фасада и остеклению лоджий составляет "данные изъяты" руб., при этом договор оплачивает ЖСК "Домострой".

19 апреля 2013 года между истцом и НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поручения N 883/ф от 15 августа 2012 года, по которому истец поручил НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" определить заказчика и подрядную организацию для завершения строительства жилого дома "адрес" согласно разработанной проектной документации общей предварительной проектной площадью 4.651,4 кв. м, в том числе площадь 2 встроенных нежилых помещений 92,3 кв. м. Окончательная стоимость работ на завершение строительства дома с учетом остекления лоджий составила "данные изъяты" руб. с учетом НДС 18 %.

По завершении строительства 77-ти квартирного дома "адрес" истцу выдано разрешение от 29 декабря 2012 года на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно акту об исполнении поручения от 29 ноября 2013 года общая окончательная стоимость указанного строительства объекта с наружными инженерными сетями составила "данные изъяты" руб. Всего согласно представленной документации размер затрат истца на завершение строительства данного дома общей площадью жилых и нежилых помещений 4.651,4 кв. м составил "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. приходятся на затраты на завершение строительства, "данные изъяты" руб. - на изготовление топографической документации, "данные изъяты" руб. - на расходы на содержание ЖСК "Домострой" в период завершения строительства дома до ввода его в эксплуатацию по фактически понесенным затратам.

Ответчица, являясь собственником квартиры и голосовавшая на общем собрании дольщиков дома за завершение его строительства, обязанности по оплате целевого взноса на завершение строительства не осуществила.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с Галявиевой Э.М. "данные изъяты" руб. в счёт возмещения расходов на завершение строительства квартиры в многоквартирном доме являются обоснованными, поскольку ЖСК "Домострой" образовано именно для завершения строительства жилого дома, в целях защиты имущественных прав будущих собственников квартир, по итогам строительных работ строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу завершено, жилой дом введен в эксплуатацию.

При этом произведенный истцом расчет подлежащей взысканию с ответчицы денежной суммы и общая стоимость затрат на строительство судом проверены на основании представленной сметной и платежной документации и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы представителя Галявиевой Э.М. о неправомерном завышении суммы понесенных истцом затрат на завершение строительства дома и необходимости снижения взысканной с ответчицы суммы, исходя из имеющейся в сети Интернет общедоступной информации об инвестиционной деятельности НО "ГЖФ при Президенте Республики Татарстан" и стоимости 1 кв. м жилья по программе социальной ипотеки в размере "данные изъяты" руб., не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку ответчица не является участницей указанной жилищной программы, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под нормативно-правовое регулирование данной программы.

При этом следует отметить, что решением общего собрания правления ЖСК "Домострой", оформленным протоколом от 14 августа 2012 года, установлен размер и порядок внесения целевых взносов в ЖСК "Домострой" в зависимости от общей площади жилого помещения (доли), принадлежащего собственникам (будущим собственникам) и/или членам ЖСК "Домострой", а также предварительной стоимости 1 кв. м в размере "данные изъяты" руб. Данное решение общего собрания в установленном законом порядке не признано недействительным.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчицы о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения соответствия фактически использованных при завершении строительства дома строительных материалов и оборудования указанным в актах приема-передачи выполненных работ по форме КС-2, а также о необходимости назначения данной экспертизы судом апелляционной инстанции судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено убедительных доказательств иного размера расходов истца при завершении строительства объекта недвижимости, своего расчёта расходов ею не представлено.

Следует отметить, что жилой дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 29 декабря 2012 года, а 10 декабря 2013 года за ответчицей зарегистрировано право собственности на квартиру, однако доказательств наличия у ответчицы при получении жилого помещения каких-либо претензий к качеству отделки квартиры и использованных при завершении строительства материалов и оборудования, к качеству и наличию необходимого оборудования дома, к благоустройству прилегающей к дому территории, суду также не представлено.

Представителями ЖСК "Домострой" Тухватуллиной Г.А. и Муратовой Н.Д. суду апелляционной инстанции представлена справка от 15 января

2015 года, согласно которой лестничный подъемник ТО 9 Roby Vimec, на отсутствие которого в числе прочего указывает представитель ответчицы в доводах о необходимости проведения экспертизы, имеется в наличии, находится в комнате связи на 1-м этаже дома "адрес". Кроме того, согласно пояснениям представителей ЖСК "Домострой" в большинстве квартир дома собственниками в настоящее время осуществлен отделочный ремонт, что подвергает сомнению целесообразность проведения товароведческой экспертизы.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает отказ суда первой инстанции в назначении судебной товароведческой экспертизы правильным, поскольку доводы представителя ответчицы о завышении стоимости работ по завершению строительства являются неубедительными, а возможность получения достоверных ответов на поставленные представителем ответчицы вопросы путем проведения товароведческой экспертизы вызывает сомнения.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 09 декабря

2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галявиевой Э.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: