Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2820/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск Хакимуллина Д.А. удовлетворить частично.

Возложить на Управление Пенсионного фонда в Авиастроительном районе города обязанность восстановить Хакимуллину Д.А.:

- досрочную трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 01 декабря 2008 года и произвести все выплаты с указанной даты;

- ежемесячную денежную выплату в соответствии со статьей 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 01 декабря 2008 года и произвести все выплаты с указанной даты.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани в пользу Хакимуллина Д.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.А. Хакимуллин обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан (УПФ России в Авиастроительном районе города Казани) о взыскании выплат.

В обоснование иска указал, что решением от 14 мая 2007 года ответчиком ему как участнику ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС была назначена ежемесячная денежная выплата (ЕДВ). С 1 января 2008 года ответчик прекратил выплаты ЕДВ, ссылаясь на решение "данные изъяты" о признании его удостоверения участника ликвидации аварии на ЧАЭС недействительным. Решение "данные изъяты" от 20 сентября 2013 года N ... , которым его удостоверение признано недействительным, отменено, в связи с чем он имеет право на вышеуказанные выплаты.

Истец, уточнив требования по иску, просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить ему досрочную трудовую пенсию по старости, назначенную в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", с 01 декабря 2008 года и произвести все выплаты с указанной даты; возложить на ответчика обязанность восстановить ему ежемесячную денежную выплату в соответствии со статьей 27.1 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с 01 декабря 2008 года и произвести все выплаты в размере 617 723 рубля 69 копеек с указанной даты; взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, не применен закон, подлежащий применению. При принятии решения судом не учтено решение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года по иску Д.А. Хакимуллина к "данные изъяты" о признании решения Комиссии по замене удостоверений участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС незаконным. Ответчик полагает, что поскольку вышеуказанный судебный акт об отмене решения Комиссии "данные изъяты" от 20 сентября 2014 года N ... выступил в законную силу 23 октября 2014 года, то право на получение ЕДВ у истца возникает после указанной даты с момента регистрации заявления о назначении выплат. Кроме того, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии со статьей 27.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", граждане (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1986 - 1987 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения, имеют право на ежемесячную денежную выплату.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2007 года Министерством по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Республики Татарстан Д.А. Хакимуллину выдано удостоверение участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году за N ...

Как участнику ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС с 14 мая 2007 года решением ответчика истцу были назначены досрочная пенсия и ежемесячная денежная выплата.

Поскольку решением комиссии при "данные изъяты" N ... от 20 сентября 2013 года удостоверение истца как участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году было признано недействительным, то ответчик прекратил выплаты пенсии и ЕДВ.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2014 года данное решение "данные изъяты" от 20 сентября 2013 года N ... в части признания удостоверения ошибочно выданным и недействительным признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2014 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба УПФ России в Авиастроительном районе города Казани - без удовлетворения.

Суд, разрешая спор, пришел к выводу о том, что в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, истцу должны быть восстановлены меры социальной поддержки в виде досрочной пенсии и ежемесячной денежной выплаты с 01 декабря 2008 года.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и считает довод апелляционной жалобы о том, что возобновление предоставления ЕДВ должно происходить с даты вступления решения суда в законную силу и с момента повторной регистрации заявления о назначении ЕДВ, несостоятельным.

У истца право на получение ЕДВ возникло с момента получения им удостоверения участника ликвидации катастрофы на ЧАЭС, которое реализовано им путем обращения в пенсионный орган с соответствующим заявлением. Поскольку формальные основания, по которым выплата была прекращена, отпали не в связи с возникновением каких-либо новых обстоятельств, а ввиду восстановления ранее приобретенного статуса, дающего право на льготы и социальную помощь, нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания недополученных сумм по ЕДВ за весь спорный период.

Поскольку истец был восстановлен в своих правах с момента их возникновения, то у него имеется право на получение досрочной пенсии и ЕДВ с 01 декабря 2008 года, иной подход не приведет к полной защите нарушенных прав и интересов участника ликвидации аварии на ЧАЭС.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются в силу его необоснованности.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Представительские расходы взысканы судом с учетом принципа разумности, исходя из степени сложности спора, длительности рассмотрения дела судом, степени участия представителя при рассмотрении дела.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда перовой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основания для его отмены судебной коллегией не усматриваются.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе города Казани Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи