Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2821/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х.Хисамова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре судебного заседания Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.Гайнановой на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

иск С.З.Хамидуллиной удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по "адрес" от 17 мая 2012 года, заключенный между С.З.Хамидуллиной и Г.Г.Гайнановой.

Применить последствия недействительности сделки, а именно привести стороны в первоначальное положение, прекратив за ответчицей Г.Г.Гайнановой право собственности и признав за С.З.Хамидуллиной право собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, инв.N ... , лит. ... и земельный участок, категория земель: ... , разрешенное использование: ... , общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ... , расположенные по "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Г.Г.Гайнанову в поддержку доводов жалобы, представителя С.З.Хамидуллиной - Ю.С.Зарубину, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.З.Хамидуллина обратилась к Г.Г.Гайнановой с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. по "адрес".

06 июля 2012 года между ней и ответчицей заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, однако в момент заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель С.З.Хамидуллиной - Ю.С.Зарубина исковые требования поддержала.

Ответчица Г.Г.Гайнанова и ее представитель - О.А.Сазонова иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Г.Г.Гайнанова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом настаивает на своих доводах, что истица в момент заключения договора дарения осознавала значение своих действий, ее воля на совершение оспариваемой сделки была свободной. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая, что они носят противоречивый характер. Считает, что судом необоснованно было отклонено ее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Г.Г.Гайнанова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель С.З.Хамидуллиной - Ю.С.Зарубина с доводами жалобы не согласилась.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, 17 мая 2012 года между С.З.Хамидуллиной и ее дочерью Г.Г.Гайнановой заключен договор дарения жилого дома общей площадью ... кв.м. и земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м., расположенных по "адрес".

Ссылаясь на то, что, подписывая договор дарения, она не осознавала правовую природу сделки, полагая, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением, истица просила признать его недействительным.

Исходя из специфики оспариваемого договора, существенное значение при его заключении может иметь заблуждение относительно природы сделки, в частности, когда участник сделки под влиянием заблуждения помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Таким образом, юридически значимым для разрешения данного спора обстоятельством являлось установление действительного волеизъявления истицы на отчуждение принадлежащего ей имущества, в связи с чем судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам экспертов С.З. Хамидуллина в момент подписания договора находилась в таком психологическом состоянии подверженности чужому влиянию, когда не могла лично инициировать и понимать значение своих действий, контролировать их. Кроме того, по своему психологическому состоянию вследствие неврологической патологии с всесторонним нарушением функционирования (неустойчивости движений, шаткости, со снижением слуха и зрения, снижением памяти, мышления и внимания, общей ослабленностью) она не была способна в полной мере воспринимать и дифференцировать содержание юридически значимого документа, поэтому по своему психологическому состоянию не могла инициировать, организовать и реализовать процедуру составления договора дарения, а непосредственно в момент ознакомления с содержанием договора не могла самостоятельно его прочитать и услышать прочитанное вслух.

С учетом вышеуказанного заключения экспертов, а также принимая во внимание установленные судом обстоятельства, пожилой возраст истицы, суд первой инстанции обоснованно признал убедительным ее доводы, что, нуждаясь в постороннем уходе, она рассчитывала на соответствующую помощь со стороны дочери - ответчицы по делу и ошибочно полагала, что заключает договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, как следует из материалов дела, объяснений сторон, несмотря на то, что был заключен договор дарения, фактически передача имущества не состоялась.

Судом учтено, что истица проживала и продолжает проживать в спорном жилом доме, который является для нее единственным жильем, в то время как ответчица не представила каких-либо доказательств об осуществлении ею действий по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом как своим собственным, несению расходов по его содержанию.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор и пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора С.З.Хамидуллина заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истицы, поскольку ее преклонный возраст и состояние здоровья способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора дарения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы, не может повлечь отмену решения суда, поскольку данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, что не противоречит требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы о противоречивости выводов экспертизы основано на иной оценке доказательств по делу, а потому не влияет на выводы судебной коллегии о законности и обоснованности решения суда.

Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, заключения экспертизы соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.Гайнановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи