Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2879/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя К.О.Г. - З.Е.И. и представителя Г.Ф.Г. - А.Л.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований К.О.Г., Г.Ф.Г. к З.Р.С., З.Р.Ф., МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании незаконными протокола внеочередного общего собрания голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения межведомственной комиссии, постановления исполкома Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей К.О.Г., Г.Ф.Г. - З.Е.И. и А.Л.Ф., поддержавших доводы жалоб, объяснения представителей З.Р.С., Р.Ф. - Ш.А.М., С.Н.Г., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.О.Г., Г.Ф.Г. обратились в суд с иском к З.Р.С., З.Р.Ф., МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района РТ о признании незаконными протокола внеочередного общего собрания голосования собственников помещений многоквартирного жилого дома, решения межведомственной комиссии, постановления Исполкома Нижнекамского муниципального района РТ. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". В сентябре 2014 года они узнали, что расположенная в подъезде "адрес" переведена в нежилое помещение и в данном помещении планируется открытие парикмахерской. Согласно имеющимся документам, основанием для перевода послужил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", от 05 апреля 2012 года.

Ввиду того, что данный протокол от 05 апреля 2012 года был положен в основу принятия решения межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 16 октября 2012 года и в последующем вынесения Исполнительным комитетом Нижнекамского муниципального района РТ постановления от 03 декабря 2012 года N2217 "О переводе жилого помещения "адрес" жилого "адрес" в нежилое помещение", истцы просили признать незаконным протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого "адрес" от 05 апреля 2012 года о выводе "адрес" из жилого фонда в нежилой фонд многоквартирного дома; решение межведомственной комиссии от 16 октября 2012 года, Постановление Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 03 декабря 2012 года N2217 "О переводе жилого помещения "адрес" жилого "адрес" в нежилое помещение".

В судебном заседании представитель К.О.Г., Г.Ф.Г. - А.Л.Ф. исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков З.Р.С., Р.Ф. - Ш.А.М. иск не признала, заявила ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" - Д.М.Н. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Представитель ответчика исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района РТ - А.А.С. иск не признала, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель К.О.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что "адрес" жилого "адрес" переведена в нежилое помещение, она узнала лишь в октябре 2014 года. Кроме того указывает, что истица не давала согласие на перевод жилого помещения в нежилое, а подписала данное решение по незнанию, поскольку является инвалидом по зрению и не знала, что подписывает.

В апелляционной жалобе представитель Г.Ф.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности. Обращение от 22 июня 2012 года не содержит сведений о том, что подписавшиеся жители "адрес" оспаривают протокол общего собрания от 05 апреля 2012 года.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений).

Согласно ч.1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ч.1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как видно из материалов дела, истцы являются собственниками квартир N79 и N80, расположенных в многоквартирном "адрес".

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу г. "адрес" от 05 апреля 2012 года, большинством голосов собственников дома принято решение разрешить перепланировку и переустройство "адрес" и строительство отдельного входа со стороны "адрес".

Истицы приняли участие в голосовании, выразив свое волеизъявление в бланке решения собственников помещений при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. "адрес", в форме заочного голосования.

Решением межведомственной комиссии о переводе жилого помещения в нежилое помещение от 16 октября 2012 года согласован перевод жилого помещения в нежилое "адрес".

Постановлением Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района от 03 декабря 2012 года N2217 переведено жилое помещение - "адрес" жилого "адрес" в нежилое помещение.

22 июня 2012 года на имя начальника управления строительства и архитектуры, главного архитектора "адрес" и "адрес" поступило письмо жильцов "адрес", в том числе и жильца "адрес" - истицы по данному делу К.О.Г. и жильца "адрес" Г.И.С. - супруги истицы Г.Ф.Г. о несогласии на открытие в данном доме в "адрес" парикмахерской.

Отказывая в иске, суд исходил из пропуска истцами срока исковой давности для обжалования решения общего собрания, установленного п. 6 ст. 46 ЖК РФ, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В суд с иском об оспаривании указанных протокола от 05 апреля 2012 года, решения межведомственной комиссии от 16 октября 2012 года, постановления от 03 декабря 2012 года истцы обратились лишь 24 октября 2014 года, доказательств уважительности причин пропуска данного срока, препятствовавших либо затруднявших истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора, истцами не представлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах.

Ссылка в апелляционных жалобах на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцами срока для обращения в суд отклоняется судебной коллегией, поскольку о переводе жилого помещения в нежилое и наличии соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома истцам стало известно в 2012 году, что подтверждается текстом обращения на имя начальника управления строительства и архитектуры г. Нижнекамска от 22 июня 2012 года, из которого следует, что у жильцов были собраны подписи о согласии на открытие парикмахерской. Таким образом, препятствий для своевременного обжалования указанного решения у истцов не имелось.

Доводы представителей истцов о том, что обращение от 22 июня 2012 года в установленном порядке в Управление строительства и архитектуры исполкома г. Нижнекамска не поступало, судебная коллегия находит несостоятельными. Копия указанного обращения истцов представлена в суд представителем Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района, сам факт обращения истцами не оспаривается и подтверждается показаниями свидетеля, специалиста МУП "Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Нижнекамска" Я.Т.А.

То обстоятельство, что обращение было подписано не истцом Г.Ф.Г., а ее супругом Г.И.С., не свидетельствует о том, что истице не было известно своевременно о принятии соответствующих решений о переводе спорного жилого помещения в нежилое, поскольку в голосовании по поставленным вопросам она участвовала лично, решение собственника помещения при проведении общего собрания в форме заочного голосования подписала.

Поскольку решение межведомственной комиссии от 16 октября 2012 года и постановление Исполкома от 03 декабря 2012 года оспариваются истцами по причине отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома, а срок на обжалование решения общего собрания от 05 апреля 2012 года истцами пропущен, суд первой инстанции также обоснованно отказал в признании незаконными указанных документов.

При таких обстоятельствах доводы жалоб о несоответствии даты протокола общего собрания от 05 апреля 2012 года датам решений общего собрания в форме заочного голосования правового значения по делу не имеют, поскольку основанием к рассмотрению спора по существу не являются.

Доводы апелляционных жалоб фактически повторяют позицию истцов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя К.О.Г. и представителя Г.Ф.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи