Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2907/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игонина С.В. - Газизовой М.Д. на решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Игониной Л.В., Игонина В.С. к Игонину С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Московского района" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов удовлетворить частично.

Обязать Игонина С.В. не чинить препятствия Игониной Л.В. и Игонину В.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования Игониной Л.В., Игонина В.С. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Игонина С.В. к Игониной Л.В., Игонину В.С. о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Игонина С.В. - Газизовой М.Д., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения Игониной Л.В. и Игонина В.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонина Л.В. и Игонин В.С. обратились к Игонину С.В., ООО "Единый расчётный центр г. Казани" с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании заключить отдельное соглашение на оплату коммунальных услуг. В обоснование требований указано, что комната по адресу "адрес" была предоставлена Игонину С.В. с семьёй в составе жены Игониной Л.В. и сына Игонина В.С. В 2000 г. из-за сложившихся неприязненных отношений с ответчиком истцы были вынуждены выехать из жилого помещения. Брак между Игониным С.В. и Игониной Л.В. был расторгнут в 2004 г. Решением Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 г. истцы были вселены в спорное жилое помещение, однако ответчик препятствует вселению и проживанию истцов, сменил замки от входной двери, ключи от двери не передал. В 2014 г. Игонин В.С. пытался попасть в спорную комнату, однако ответчик его в комнату не пустил. На основании изложенного истцы просили обязать Игонина С.В. не чинить препятствий в пользовании названным жилым помещением, обязать ответчика передать истцам ключи от спорной комнаты; обязать Единый расчетный центр Московского района г. Казани заключить с Игониной Л.В. и Игониным В.С. отдельное соглашение, определяющее порядок участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения, оплату коммунальных услуг, ремонт и содержание спорного жилого помещения в размере 1/2 доли от общей суммы платежа и выдать отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции ненадлежащий ответчик ООО "Единый расчётный центр г. Казани" был заменён на ответчика ООО "УК ЖКХ Московского района".

Игонин С.В. обратился к Игониной Л.В., Игонину В.С., отделу УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта, указав в обоснование иска, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. Кроме Игонина С.В. в комнате также зарегистрированы его бывшая супруга Игонина Л.В., сын Игонин В.С. и несовершеннолетняя дочь Игониной Л.В. - Игонина С.М. В 2000 г. Игонина Л.В. вместе с сыном добровольно выехали из комнаты, в настоящее время проживают в ином жилом помещении, коммунальные платежи не оплачивают. Решением Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 г. Игонина Л.В., Игонин В.С., Игонина С.М. были вселены в спорное помещение, однако от получения ключей отказались в присутствии судебного пристава-исполнителя. На основании изложенного Игонин С.В. просил признать Игонину Л.В., Игонина В.С. утратившими право пользования названной комнатой и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Игонина Л.В. и Игонин В.С. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержали, встречный иск не признали.

Игонин С.В. в суд первой инстанции не явился, его представители Газизова М.Д. и Игонина Р.Р. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО "УК ЖКХ Московского района", представитель ответчика по встречному иску УФМС России по Республике Татарстан в Московском районе г. Казани, представитель третьего лица ООО "Единый расчетный центр г. Казани" в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Игонина С.В. просит решение суда отменить, указывая, что Игонин С.В. препятствий в проживании в спорном жилом помещении ответчикам не чинил. Кроме того, суд не дал оценки показаниям соседей, подтверждающих факт отказа Игониной Л.В. и Игонина В.С. вселиться и получить ключи от спорной комнаты. Также податель жалобы отмечает, что ответчики не участвуют в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.Согласно положениям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По делу установлено, что нанимателем комнаты N "адрес" является Игонин С.В.

Согласно выписке из домовой книги от 21 июня 2014 г. в указанном жилом помещении зарегистрированы Игонин С.В., Игонина Л.В., Игонин В.С., а также малолетняя Игонина С.М.

Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 г. постановлено вселить Игонину Л.В., Игонина В.С., Игонину С.М. в жилое помещение по адресу "адрес".

Принимая решение об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и отказывая в удовлетворении встречного иска о признании Игониной Л.В. и Игонина В.С. утратившими право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Игониной Л.В. и Игонина В.С. в спорном жилом помещении носит временный характер.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14

"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другие. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Вышеназванным решением Московского районного суда г. Казани от 24 июня 2005 г., имеющим в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что отсутствие Игониной Л.В. и Игонина В.С. в спорной комнате до 2005 г. носило вынужденный характер. Отсутствие истцов в спорном помещении после 2005 г. Также обусловлено неприязненными отношениями между сторонами, а также препятствиями со стороны Игонина С.В., проживавшего в комнате с сожительницей.

Доводы жалобы о том, что Игонин С.В. не чинил истцам препятствий в пользовании спорным помещением и о том, что Игонина Л.В. в 2005 г. отказалась от вселения в комнату, опровергаются материалами дела. Игонина Л.В. и Игонин В.С. пояснили суду, что в 2005 г. вселение не состоялось ввиду угроз ответчика; при последующих попытках Игонин С.В. также препятствовал истцам во вселении в комнату.

Довод жалобы о том, что ответчики не участвуют в расходах по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для отмены оспариваемого решения не является, поскольку не свидетельствует о добровольном и постоянном характере выезда истцов из спорной комнаты.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие Игониной Л.В. и Игонина В.С. в спорном жилом помещении является временным и вынужденным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением не имелось.

Также судебная коллегия отмечает, что до предъявления истцами вышеуказанных требований Игонин С.В. не обращался с иском о признании Игониной Л.В. и Игонина В.С. утратившими право пользования спорной комнатой.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игонина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: