Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2933/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Саитгараевой,

судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан от 13 августа 2014 года N ... незаконным частично.

Включить в специальный трудовой стаж Мубаракшиной Л.С. по педагогической деятельности периоды: с 01 сентября 1988 года по 30 ноября 1988 года и с 01 января 1989 года по 09 июля 1989 года (9 месяцев 09 дней) учебы в "данные изъяты" государственном педагогическом институте, с 16 февраля 1998 года по 28 февраля 1998 года (12 дней) - обучения на курсах повышения квалификации.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан назначить и выплатить Мубаракшиной Л.С. досрочную трудовую пенсию с 07 августа 2014 года, то есть с момента подачи заявления.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сармановскому району Республики Татарстан в пользу Мубаракшиной Л.С. 200 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.С. Мубаракшина обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан (УПФ России в Сармановском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указала, что решением от 13 августа 2014 года ответчика отказано в назначении ей досрочной трудовой пенсии, в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды ее учебы с 01 сентября по 30 ноября 1988 года и с 01 января по 09 июля 1989 года в "данные изъяты" государственном педагогическом институте, а также с 16 по 28 февраля 1998 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Данное решение истица полагала незаконным и просила обязать ответчика включить указанные период в специальный стаж в связи с педагогической деятельностью и назначить досрочную трудовую пенсию ей с момента обращения - 06 августа 2014 года.

В судебном заседании истица иск поддержала, уточнив дату назначения указанной пенсии с 07 августа 2014 года, а не с 06 августа 2014 года, как указано в заявлении; представитель ответчика иск не признал.

Суд иск удовлетворил в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда в части как незаконного и необоснованного. При этом указывает, что на день утраты силы Постановления Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397"О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", то есть на 01 октября 1993 года истица не выработала 2/3 стажа (16 лет 8 месяцев), необходимого специального трудового стажа, дающего ей право на пенсию за выслугу лет. Истица до поступления в "данные изъяты" педагогический институт работала воспитателем в "данные изъяты" детском саду 1 месяц 20 дней, затем в период обучения работала учителем математики в "данные изъяты" средней школе 1 месяц, что составляет менее 9 месяцев педагогической деятельности, которые необходимы при определении образования и стажа педагогической работы в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления заработной платы работников просвещения в новой редакции и перечня работников, которым устанавливается доплаты за совмещение профессий, утвержденной Приказом Министерства Просвещения СССР от 16 мая 1985 года N94 и вступившей в действие с 01 сентября 1985 года.

Участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

Проверив законность, обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

В соответствии с подп.19 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением от 13 августа 2014 года УПФ России в Сармановском районе истице в назначении досрочной трудовой пенсии отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом в стаж на соответствующих видах работ не включены периоды ее учебы с 01 сентября по 30 ноября 1988 года и с 01 января по 09 июля 1989 года в "данные изъяты" государственном педагогическом институте, а также с 16 по 28 февраля 1998 года - периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

Разрешая спор в части требования о включении в специальный трудовой стаж истицы по педагогической деятельности периодов с 01 сентября по 30 ноября 1988 года и с 01 января по 09 июля 1989 года (9 месяцев 09 дней) учебы в "данные изъяты" государственном педагогическом институте, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части.

При этом довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, о несогласии с этим выводом суда первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельным.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно пункту 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце пятом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Согласно справке отдела образования "данные изъяты" от 18 сентября 2013 года N ... истица с 11 июля по 31 августа 1988 года работала в "данные изъяты" детском саду в качестве воспитателя; в период с 01 по 31 декабря 1988 года работала в качестве учителя математики в "данные изъяты" средней школе; с 15 августа 1989 года по настоящее время работает в "данные изъяты" средней школе в качестве учителя физики. Основанием для выдачи справки являются приказы, расчетно-платежные ведомости за 1988 год; расчетно-платежные ведомости и тарификационные списки за 1993, 1994, 1995, 1996 года.

Нормативными правовыми актами, регулирующими право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшими в период обучения истицы в "данные изъяты" государственном педагогическом институте, являлись Закон СССР от 14 июля 1956 года "О государственных пенсиях" и Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397.

В силу пункта 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, в стаж работы учителей и других работников просвещения засчитывается время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

Согласно пункту 4 указанного Положения время работы, указанной в пунктах 1, 2 и 3 настоящего Положения, засчитывается в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с настоящим Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Поскольку период работы истицы в должности воспитателя в "данные изъяты" детском саду с 11 июля по 31 августа 1988 года и в качестве учителя математики в "данные изъяты" средней школе с 01 декабря по 31 декабря 1988 года ответчиком бесспорно включены в специальный трудовой стаж, то времени обучения истицы в "данные изъяты" государственном педагогическом институте в спорный период непосредственно предшествовала и за ним следовала педагогическая деятельность, следовательно, в данном случае соблюдается предусмотренное пунктом 2 Положения "О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, условие для включения вышеуказанного периода обучения истца в "данные изъяты" государственном педагогическом институте в специальный трудовой стаж.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы спорных периодов, являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда в остальной части не обжалуется, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Сармановском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи