Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2957/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Калимуллина Р.Я.,

судей Фахрутдиновой Р.А., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. апелляционную жалобу Артамонова А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

Иск Детцель Л.Т. к Гайнутдинову А.В., Артамонову А.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Детцель Л.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Выделить в собственность Детцель Л.Т. 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в виде квартиры ... находящейся на 3-м этаже в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", общей площадью 69,8 кв.м., состоящей из помещений: жилой комнаты площадью 35,6 кв.м; коридора площадью 7,2 кв.м; коридора площадью 7,9 кв.м; ванной площадью 3,1 кв.м; туалета площадью 1 кв.м; кухни площадью 9 кв.м; лестницы площадью 6 кв.м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Детцель Л.Т. обратилась в суд с иском к Гайнутдинову А.В., Артамонову А.А. о выделе доли в натуре из общей долевой собственности. В обоснование иска указано, что Детцель Л.Т. является собственником 3/7 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес". Общая площадь дома составляет 211,8 кв.м., жилая - 99,5 кв.м. Дом состоит из трех этажей. Истец проживает на третьем этаже, который имеет отдельный вход. Ответчики проживают на первом и втором этажах: Гайнутдинов А.В. является собственником 5/14 долей в праве собственности на указанный дом, Артамонов А.А. - 6/28 долей дома. Гайнутдинов А.В. фактически владеет и пользуется 70,7 кв.м площади дома, Артамонов А.А. - 68,9 кв.м. На предложение Детцель Л.Т. выделить ей 3/7 доли дома в виде передачи в собственность третьего этажа дома ответчики ответили отказом. Поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования чердаком, Детцель Л.Т. просила выделить ей в натуре 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" виде помещений, расположенных на третьем этаже дома.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Артамонов А.А. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что обжалуемое решение ограничивает других собственников дома в праве пользования чердачным помещением, поскольку доступ в него возможен только через помещения, выделенные Детцель Л.Т. Податель жалобы также указывает, что третий этаж не имеет отдельного входа.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что Детцель Л.Т. является собственником 3/7 доли в праве собственности на дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

Сособственниками других долей дома являются Гайнутдинов А.В. (5/14 долей), Артамонов А.А. (6/28 долей), которые занимают первый и второй этажи дома соответственно.

Детцель Л.Т. занимает третий этаж дома, который является отдельным помещением, имеет отдельный вход.

Жилое помещение 3-го этажа указанного дома состоит из следующих помещений: жилая комната площадью 35,6 кв.м; коридор площадью 7,2 кв.м; коридор площадью 7,9 кв.м; ванная площадью 3,1 кв.м; туалет площадью 1 кв.м; кухня площадью 9 кв.м; лестница площадью 6 кв.м. Итого общая площадью помещений третьего этажа составляет 69,8 кв.м.

На третьем этаже дома имеется чердак, площадью 56,4 кв.м.

Согласно заключению ООО "Инженерный центр "Эгида" площадь доли каждого из собственников составляет: доля Артамонова А.А. - 44 кв.м, доля Гайнутдинова А.В. - 73,3 кв.м, доля Детцель Л.Т. - 87,9 кв.м. Площадь чердака составляет 64,8 кв.м, общая площадь дома - 205,2 кв.м. Выделение доли между собственниками в натуре с их обособлением невозможно, поскольку площадь обособленных помещений, находящихся в фактическом пользовании участников общей долевой собственности, не соответствует площади, рассчитанной в соответствии с долями, указанными в правоустанавливающих документах.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд пришёл к выводу, что выдел принадлежащей истцу доли в праве собственности на дом в натуре возможен без ущерба имуществу в соответствии со сложившимся между сторонами порядком пользованиями домом. Площадь выделяемых в собственность истца помещений не превышает площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности на дом. Жилищные права ответчиков данным выделом доли истца не нарушаются, отвечает принципам сохранения баланса прав и интересов сторон.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на действующем законодательстве, регулирующим рассматриваемые правоотношения и согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О, согласно пункту 2.1 которого, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что третий этаж дома не имеет отдельного входа, опровергается техническим паспортом на жилое помещение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

Решение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 27 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамонова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи