Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2958/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Х. Газизова - В.Г. Будникова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске Р.Х. Газизова к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", Т.Р. Валееву о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, возмещении расходов за проведение оценки, расходов за услуги представителя, расходов за оформление доверенности, компенсации морального вреда, возврате государственной пошлины отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Р.Х. Газизова - В.Г. Будникова, представителя открытого страхового общества Страховая компания "Альянс" А.М. Хасанова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Х. Газизов обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее ОАО СК "Альянс"), Т.Р. Валееву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 01 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Т.Р. Валеева и автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Х. Газизова. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Т.Р. Валеев, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК "Альянс". Также Т.Р. Валеевым заключен с ответчиком договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма по которому составила 3000000 рублей. Согласно отчетам независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила 625306 рублей 92 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 30517 рублей 52 копейки. ОАО СК "Альянс" отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Р.Х. Газизов просил взыскать с ОАО СК "Альянс" страховое возмещение в размере 625306 рублей 92 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30517 рублей 52 копеек, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, в возврат государственной пошлины 9758 рублей 24 копейки.

Истец Р.Х. Газизов и третье лицо Т.Р. Валеев в судебное заседание не явились.

Представитель ОАО СК "Альянс" в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Х. Газизова.

В апелляционной жалобе представитель Р.Х. Газизова - В.Г. Будников просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что истец не был уведомлен о назначенном на 08 декабря 2014 года судебном заседании и был лишен возможности давать пояснения по делу. Вина второго участника Т.Р. Валеева в совершении дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается материалами административного дела. Судебным экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величина утраты товарной стоимости, исходя из повреждений, которые могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года. Судом не дана оценка выводам эксперта.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Х. Газизова - В.Г. Будников на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО СК "Альянс" А.М. Хасанов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Т.Р. Валеев в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Р.Х. Газизов является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты".

По утверждению Р.Х. Газизова, 01 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2014 года в 23 часа на 18 километре автодороги Рыбная Слобода-Кутлу Букаш по вине Т.Р. Валиева, управлявшего автомобилем Лада 211340, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Р.Х. Газизова.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 01 апреля 2014 года автомобиль Мерседес-Бенц Е 200 получил повреждения следующих деталей: переднее правое крыло, передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, ресничка под передней правой блок-фарой, передняя правая противотуманная фара.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 апреля 2014 года Т.Р. Валееву за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность Т.Р. Валеева на момент заявленного события застрахована в ОАО СК "Альянс" по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08 апреля 2014 года Р.Х. Газизов обратился к оценщику ООО "Бюро страховых услуг" с целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Оценщик ООО "Бюро страховых услуг" после проведенного 11 апреля 2014 года осмотра автомобиля истца определил стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа 509623 рубля 70 копеек, величину утраты товарной стоимости 30517 рублей 52 копейки.

В досудебном порядке истец с заявлением о возмещении ущерба в ОАО СК "Альянс" не обращался, на осмотр поврежденное транспортное средство не представил.

В процессе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по причине того, что страховая компания была лишена возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и достоверность представленных истцом сведений о наличии страхового случая.

Судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз".

Эксперт ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" С.М.М. не смог ответить на поставленный судом вопрос о том, соответствуют ли повреждения автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2014 года, по причине непредоставления дополнительных исходных данных, поврежденные автомобили либо их фотоснимки эксперту не представлены.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" определена в 371023 рубля 83 копейки, величина утраты товарной стоимости - 36199 рублей 67 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Р.Х. Газизова, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства наступления страхового случая.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель Р.Х. Газизова - В.Г. Будников, утверждая об отсутствии оснований для отказа в выплате страхового возмещения, ссылался на то, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норм, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования гражданской ответственности, бремя доказывания факта наступления страхового события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату, возлагается на страхователя (выгодоприобретателя).

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом таких доказательств по делу не представлено.

В подтверждение доводов иска истец представил справку о дорожно-транспортном происшествии, постановление о привлечении к административной ответственности Т.Р. Валеева, схему происшествия, данные сотруднику ГИБДД объяснения, полис добровольного страхования гражданской ответственности Т.Р. Валеева, отчет об оценке ущерба.

Указанные документы в своей совокупности не подтверждают факт причинения вреда истцу при заявленных им обстоятельствах.

Представленная истцом справка о дорожно-транспортном происшествии и постановление о привлечении Т.Р. Валеева к административной ответственности не могут служить бесспорными доказательствами заявленного события.

Других допустимых доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем в суд представлено не было.

Из рапорта сотрудника ИДПС Ф.Н. Шафигуллина, который составлял справку о дорожно-транспортном происшествии, следует, что некоторые повреждения автомобиля Мерседес-Бенц Е 200, государственный регистрационный знак "данные изъяты", вызвали у него сомнения относительно времени и места их происхождения.

То есть сомнения относительно образования повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия были высказаны компетентным должностным лицом, не заинтересованным в исходе настоящего дела, который в силу своих должностных обязанностей осуществляет оформление документов о дорожно-транспортном происшествии.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение судебного эксперта не состоятельна, поскольку эксперт не ответил на поставленный вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 апреля 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена по акту осмотра транспортного средства, приложенному к отчету ООО "Бюро страховых услуг".

Как установлено судом, Р.Х. Газизов не сообщил в ОАО СК "Альянс" о наступлении страхового случая и не предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

О проведении оценщиком ООО "Бюро страховых услуг" осмотра автомобиля представитель ОАО СК "Альянс" не уведомлялся.

Судебному эксперту истец автомобиль на осмотр также не предоставил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия при изложенных им обстоятельствах, то есть в результате заявленного страхового события, суд обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие Р.Х. Газизова ввиду ненадлежащего его извещения не состоятельны.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2014 года Р.Х. Газизов оформил доверенность на М.И. Валеева с правом быть представителем, в том числе с правом участия в судебном заседании по гражданскому делу.

13 октября 2014 года М.И. Валеев в письменной форме сообщил суду о том, что по данной доверенности он будет представлять интересы Р.Х. Газизова, и просил известить его о судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 25 ноября 2014 года интересы Р.Х. Газизова представлял М.И. Валеев. Дело к основному слушанию назначено на 08 декабря 2014 года, о чем М.И. Валеев предупрежден под роспись. 08 декабря 2014 года в судебное заседание не явились ни истец, ни его представитель. Доказательства, объективно препятствующие участию в деле истца, его представителя М.И. Валеева либо иного представителя в интересах истца, в материалах дела отсутствуют. Ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 08 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Х. Газизова - В.Г. Будникова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи