Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2976/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Фасхутдиновой Г.Г. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Фасхутдиновой Г.Г. к УФССП по РТ, Шайхидинову Р.А. и ООО "Спецреализатор" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, торгов и договора купли-продажи отказать.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фасхутдинова Г.Г. обратилась к Шайхидинову Р.А., Альметьевскому РОСП УФССП по Республике Татарстан с иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г. с истицы в пользу ООО "Камский коммерческий банк" (далее - ООО "КамКомБанк") была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 1471483 руб. и обращено взыскание на заложенную квартиру по адресу "адрес"; начальная продажная стоимость квартиры определена в размере 1400000 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 ноября 2013 г. было возбуждено исполнительное производство N ... В нарушение положений ч. 2 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" истице не было предоставлено время для добровольного исполнения решения суда. Актом от 07 февраля 2014 г. был наложен арест на вышеуказанную квартиру; истица при составлении акта не присутствовала, поскольку не была извещена судебным приставом-исполнителем. Копия акта об аресте также истице не направлялась. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 г. названная квартира была оценена в 1400000 руб. Истица полагала эту оценку заниженной; по мнению истицы, для производства оценки квартиры судебный пристав-исполнитель должен был привлечь оценщика. 13 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем была подана заявка на торги без указания адресата, а также времени и места проведения торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 г. цена имущества, переданного на реализацию, была снижена на 15%; постановление содержит ссылку на извещение специализированной организации о том, что имущество не было реализовано в месячный срок, однако само извещение в материалах дела отсутствует. Судебный пристав-исполнитель не предлагал истице выкупить реализуемое имущество. По мнению Фасхутдиновой Г.Г., указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что торги по продаже названной квартиры фактически не проводились. После увеличения требований истица указала также, что арестованная квартира Росимуществу не передавалась, извещения о предстоящих торгах в сети Интернет и в печатных изданиях не публиковались. Торги не проводились по месту нахождения недвижимого имущества. Вторичные торги состоялись по истечении установленного законом месячного срока после признания несостоявшимися первичных торгов. В связи с изложенным истица просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об оценке квартиры от 13 марта 2014 г., о передаче арестованного имущества на торги от 13 марта 2014 г., о снижении цены имущества от 16 июля 2014 г., признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу "адрес", проведённые 16 июля 2014 г. и 14 августа 2014 г., признать недействительным заключённый по результатам торгов договор купли-продажи названной квартиры и применить последствия недействительности сделки. Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Спецреализатор".

Истица Фасхутдинова Г.Г. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Миссингер Ю.С. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Шайхидинов Р.А. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан Муртазина Э.Р. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчика ООО "Спецреализатор", представители третьих лиц Управления Росреестра по Республике Татарстан, ТУ Росимущества в Республике Татарстан в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фасхутдинова Г.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе указано, что постановление о передаче арестованного имущества на торги вопреки положениям п. 6 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" было вынесено до истечения десяти дней со дня вынесения постановления о его оценке. Вывод суда первой инстанции о том, что первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, противоречит пояснениям ответчика Шайхидинова Р.А. Суд первой инстанции ошибочно указал, что ООО "Спецреализатор" сообщило о невозможности реализации квартиры 14 июля 2014 г., тогда как такое сообщение было направлено 16 июля 2014 г. Квартира была передана на реализацию с нарушением положений п. 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"; суду не представлено актов приёма-передачи квартиры. Вторичные торги были назначены позднее срока, установленного ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению апеллянта, извещение о предстоящих торгах не было опубликовано в сети Интернет и в печатном издании. Договор купли-продажи квартиры был заключён с нарушением положений п. 11 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечается, что истица длительное время не была ознакомлена с материалами исполнительного производства.

Участвующие в деле лица в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 449 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу положений ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

По делу установлено, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 октября 2013 г. был удовлетворён иск ООО "КамКомБанк" к Фасхутдиновой Г.Г., Евдокимову А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением с Фасхутдиновой Г.Г. и Евдокимова А.А. в солидарном порядке в пользу ООО "КамКомБанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1471483 руб. 65 коп., задолженность по возврату начисленных процентов в размере 14,5% годовых с 15 августа 2013 г. по день фактического исполнения обязательств, 15557 руб. 42 коп. в возврат государственной пошлины. Кроме того, решением постановлено в счёт удовлетворённых требований обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу г "адрес", определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 28 ноября 2013 г. в отношении Фасхутдиновой Г.Г. было возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому являлось взыскание задолженности в размере 1487041 руб. 07 коп.

07 февраля 2014 г. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанную квартиру.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 г. стоимость названной квартиры была определена в размере 1400000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 г. квартира была передана на торги в Росимущество.

Поручением ТУ Росимущества по Республике Татарстан от 25 апреля 2014 г. N ... ООО "Спецреализатор" было поручено произвести реализацию названной квартиры.

В номере ... газеты "Республика Татарстан" от 27 июня 2014 г. было опубликовано извещение о предстоящих торгах 11 июля 2014 г. Лотом N ... в извещении указана спорная квартира.

Письмом от 14 июля 2014 г. специализированная организация ООО "Спецреализатор" сообщила судебному приставу-исполнителю о том, что имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2014 г. стоимость квартиры была снижена на 15 % до 1190000 руб.

В номере ... газеты "Республика Татарстан" от 02 августа 2014 г. было опубликовано извещение о торгах, назначенных на 14 августа 2014 г. Лотом N ... в извещении указана спорная квартира.

14 августа 2014 г. ООО "Спецреализатор" и Шайхидинов Р.А. подписали протокол о результатах торгов, состоявшихся в тот же день.

18 августа 2014 г. между организатором торгов ООО "Спецреализатор" и Шайхидиновым Р.А. на основании протокола о результатах торгов был заключён договор купли-продажи спорной квартиры. Цена квартиры составила 1511300 руб.

Постановлением от 25 августа 2014 г. были распределены денежные средства в размере 1511300 руб., взысканные в ходе исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01 сентября 2014 г. исполнительное производство N ... было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными не имеется, а при организации и проведении торгов каких-либо существенных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания их недействительными, допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

Из вышеприведённых положений закона следует, что проведенные с нарушением правил торги могут быть признаны судом недействительными в случае допущения грубых нарушений порядка их проведения, которые имели существенное значение и могли бы повлиять на определение результата торгов.

Доказательств наличия таких грубых нарушений суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещение о предстоящих торгах не было опубликовано в сети Интернет и в печатном издании, опровергается материалами дела. Как указывалось выше, соответствующие извещения были опубликованы в номере ... от 27 июня 2014 г. и в номере ... газеты "Республика Татарстан" от 02 августа 2014 г., что подтверждается копиями газеты, имеющимися в материалах дела. Также суду представлены копии извещений о проведении торгов N ... от 28 июня 2014 г. и N ... от 02 августа 2014 г., опубликованных на сайте www.torgi.gov.ru.

Довод жалобы о противоречии вывода суда первой инстанции пояснениям ответчика Шайхидинова Р.А. о том, что первоначальные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Указанные пояснения не свидетельствуют о том, что на первоначальные торги поступили какие-либо заявки; судебная коллегия отмечает, что ответчик Шайхидинов Р.А. пояснил, что не знал о торгах, проведённых 11 июля 2014 г. и подал заявку лишь на торги 14 августа 2014 г.

Также не может быть принят довод жалобы об ошибочности указания судом первой инстанции даты сообщения ООО "Спецреализатор" о невозможности реализации квартиры. Как следует из материалов исполнительного производства, такое сообщение датировано 14 июля 2014 г.

Довод жалобы о том, что повторные торги были назначены позднее установленного законом месячного срока, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку проведение повторных торгов с пропуском установленного срока на три дня не является грубым нарушением. Указанный пропуск срока не повлёк за собой ограничения круга лиц, желающих участвовать в торгах.

Судебная коллегия также не может принять довод жалобы о том, что договор купли-продажи квартиры был заключён с нарушением положений п. 11 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве". В силу положений ч. 1 ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. В силу положений ч. 8 ст. 57 того же Федерального закона договор купли-продажи с лицом, выигравшим публичные торги, заключается в течение пяти дней с момента внесения им покупной цены.

Довод жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч.ч. 6, 7 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для отмены оспариваемого решения не является. Сам по себе факт незначительного нарушения установленных названной нормой сроков не является основанием для признания торгов, равно как и оспариваемых постановлений, недействительными, поскольку указанные сроки не являются пресекательными и их нарушение не повлекло за собой нарушения прав истицы.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истицей пропущен установленный законом срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя; ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявлено не было. Также судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года Фасхутдиновой Г.Г. было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой квартиры и передачей её на торги. Указанным решением дана правовая оценка постановлениям судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 г.

Судебная коллегия отмечает при этом, что, несмотря на снижение стоимости квартиры, она была реализована по цене, превышающей её начальную продажную стоимость, установленную решением суда.

Поскольку оснований для признания торгов недействительными по делу не установлено, то требование о признании недействительным заключённого по их результатам договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит как производное от указанного.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фасхутдиновой Г.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: