Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани на решение Московского районного суда г.Казани от 11 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Саетовой Ф.А. удовлетворить.

Включить в специальный трудовой стаж Саетовой Ф.А. в связи с осуществлением лечебной деятельности в льготном исчислении за один год работы как за один год и шесть месяцев периоды: с 26 сентября 1995 года по 12 апреля 1996 года - отпуск по беременности и родам и период нахождения на курсах повышении квалификации с 21 мая 1997 года по 26 июня 1997 года. В календарном исчислении в специальный стаж Саетовой Ф.А. включить периоды: с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 года в должности медсестры палатной в урологическом отделении МУЗ "Клиники Медицинского Университета"; периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2001 года по 4 декабря 2001 года, с 9 ноября 2006 года по 8 декабря 2006 года, с 10 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года.

Признать за Саетовой Ф.А. право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости со дня обращения с заявлением о назначении ей пенсии, то есть на "дата".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Юскевич Е.В., поддержавшей жалобу, объяснения представителя истицы Верхова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саетова Ф.А. обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что "дата" она подала в пенсионный орган заявление о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. Однако решением ответчика в этом ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемого специального стажа.

С данным отказом истица не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры палатной в урологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения "Клиники Медицинского Университета", периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 4 октября 2001 года по 4 декабря 2001 года, с 9 ноября 2006 года по 8 декабря 2006 года, с 10 ноября 2011 года по 9 декабря 2011 года. Кроме этого период нахождения в отпуске по беременности и родам с 26 сентября 1995 года по 12 апреля 1996 года, предоставленный ей в период работы в должности медсестры палатной в онкоурологическом отделении Городской клинической больницы N зачтен в ее специальный стаж в календарном исчислении, тогда как, по мнению истицы, к данному периоду, а также к периоду нахождения на курсах повышения квалификации с 21 мая 1997 года по 26 июня 1997 года должен быть применен льготный порядок из расчета год работы за год и 6 месяцев трудового стажа. Поэтому истица просила суд возложить на ответчика обязанность по включению в ее специальный стаж спорных периодов, в том числе с применением льготного порядка исчисления, и назначению досрочной трудовой пенсии со дня обращения с соответствующим заявлением.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части включения в специальный стаж истицы периода ее работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры палатной в урологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения "Клиника Медицинского Университета", просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе ответчик приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела судом первой инстанции, указывая, что наименование такого учреждения не предусмотрено Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2001 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истицы с доводами жалобы ответчика не согласился, полагая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что "дата" истица обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика N от "дата" в назначении досрочной пенсии Саетовой Ф.А. было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 30 лет. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 26 лет 3 месяца 13 дней. При этом приведенные выше периоды работы истицы, а также нахождения на курсах повышения квалификации в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включены не были, а период нахождения в отпуске по беременности и родам включен в ее специальный стаж в календарном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы о включении в ее специальный стаж период работы с 1 ноября 1999 года по 31 декабря 2007 года в должности медицинской сестры палатной в урологическом отделении Муниципального учреждения здравоохранения "Клиники медицинского университета", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии для этого соответствующих правовых оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, согласно положениям пункта 2 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных положений закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список).

В разделе "Наименование должностей" указанного Списка предусмотрена должность медицинской сестры палатной, а в разделе "Наименование учреждений" - больницы всех наименований.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Как видно из справки Государственного автономного учреждения здравоохранения "Клиника медицинского университета" N от 21 октября 2014 года, 1 августа 1998 года Клинический родильный дом N переименован в Коммунальное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета", 19 сентября 2008 года Коммунальное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета" переименовано в Муниципальное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета", 6 марта 2012 года данное учреждение переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета", которое 22 июня 2012 года переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения.

В соответствии с уставом Коммунального лечебного учреждения "Клиника медицинского университета", утвержденным 27 июня 1998 года, клиника создана на базе самостоятельного юридического лица - клинического родильного дома N им. В.С. Груздева, стационара клинической больницы N им. В.К. Меньшикова, урологических отделений N, N Городской клинической больницы N. Клиника является многопрофильным учреждением, учредителями которой являются Управление здравоохранения администрации г.Казани и Казанский государственный медицинский университет. На базе клиники размещаются клинические подразделения медицинского университета. Основными видами деятельности является оказание высококвалифицированной, специализированной, консультативно-диагностической и лечебной помощи населению в стационарных и амбулаторных условиях с применением высокоэффективных медицинских технологий, оказание медико-социальных услуг населению.

Согласно уставу Муниципального учреждения здравоохранения "Клиника медицинского университета", утвержденному 19 апреля 2004 года, оно является учреждением, предназначенным для лечебных и научно-исследовательских целей. Его учредителями являются Комитет по управлению коммунальным имуществом администрации г.Казани и Казанский Государственный медицинский университет. Учреждение имеет в своем составе обособленные подразделения без права юридического лица - родильный дом им. В.С. Груздева, детский стационар им. В.К. Меньшикова, урологическое отделение N клиники им. А.В. Вишневского, урологическое отделение N. Основными функциями учреждения является лечебная деятельность, профилактическая деятельность, экстренная медицинская помощь при чрезвычайных ситуациях.

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Клиника медицинского университета" г.Казани в соответствии с положениями устава является некоммерческой организацией в форме государственного автономного учреждения, предметом деятельности которого является оказание квалифицированной медицинской помощи. При этом урологическое отделение, в частности, является его обособленным подразделением без права юридического лица.

Таким образом, учитывая характер, специфику, условия осуществляемой истцом работы, выполняемые им функциональные обязанности по занимаемым должностям в оспариваемые периоды, суд пришел к правильному выводу о необходимости включения оспариваемого ответчиком в апелляционной жалобе периода в стаж лечебной деятельности истицы.

С учетом включенных судом периодов специальный стаж истицы на день обращения в орган пенсионного фонда - "дата" составлял более требуемых 30 лет, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии у нее права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с указанной даты.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани от 11 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г.Казани - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи