Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3112/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Терехина В.А.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:

"отменить решение Управления ФМС России по Республике Татарстан от 24 октября 2014 года об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданам Республики Армения Большикян С.С. "данные изъяты", ФИО2, "данные изъяты"

Обязать Управление ФМС России по Республике Татарстан восстановить гражданам Большикян С.С. и ФИО2 разрешение на временное проживание".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФМС по Республике Татарстан Шарафа А.Р. в поддержку апелляционной жалобы, Болшикян С.С., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болшикян С.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан (далее - УФМС по Республике Татарстан) об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 августа 2012 года заявитель получила разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

29 ноября 2013 года Болшикян С.С. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду неподачи ежегодного уведомления с нарушением срока.

Также Болшикян С.С. была привлечена к административной ответственности повторно по статье 18.8 Кодекса ввиду того, что не было подано ежегодное уведомление и в отношении ее несовершеннолетней дочери ФИО2, которая также получила разрешение на временное проживание 8 августа 2012 года.

Заявитель полагает аннулирование незаконным в связи с тем, что УФМС по Республике Татарстан неверно применило Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку за одно и то же правонарушение заявитель была привлечена к административной ответственности дважды, следовательно, законных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание не имелось. Вместе с тем, обжалуемое решение УФМС по Республике Татарстан делает невозможным получение вида на жительство, в очереди на который находился заявитель.

На основании изложенного Болшикян С.С. просит признать незаконным решение УФМС по Республике Татарстан об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации и восстановить очередность в выдаче вида на жительство.

В судебном заседании заявитель заявление поддержала.

Представитель УФМС по Республике Татарстан с заявлением не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилось УФМС по Республике Татарстан, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно тот факт, что заявитель на момент вынесения решения об аннулировании разрешения на временное проживание была фактически дважды привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что является основанием для аннулирования разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УФМС по Республике Татарстан Шараф А.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Болшикян С.С. с апелляционной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение, согласно которому суд при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, не связан основаниями и доводами заявленных требований.

На основании стати 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу пункта 7 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Согласно части 4 указанной статьи решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя - Болшикян С.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2, "данные изъяты" УФМС по Республике Татарстан принято решение ... от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве основания указано, что Болшикян С.С. два раза в течение одного года привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в отношении себя и в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО2 При этом решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание принято как в отношении Болшикян С.С., так и в отношении ФИО2

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении ... от "дата", составленный в отношении Болшикян С.С. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление ... от 29 ноября 2013 года, которым на Болшикян С.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживании на территории Российской Федерации в отношении дочери - ФИО2 Штраф оплачен, что подтверждается квитанцией от 29 ноября 2013 года.

Согласно части 1 статьи 2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет. ФИО2 субъектом административной ответственности не является в силу возраста.

Также в деле имеются протокол об административном правонарушении ... от "дата", составленный в отношении Болшикян С.С. по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановление ... от "дата", которым на Болшикян С.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей за неисполнение обязанности по подаче ежегодного уведомления о подтверждении проживании на территории Российской Федерации в отношении непосредственно заявителя. Штраф также оплачен, что подтверждается квитанцией от "дата".

Удовлетворяя заявленные требования в приведенной в решении формулировке, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Болшикян С.С. было составлено два протокола и вынесено два постановления о привлечении к административной ответственности в один день за совершение одного и того же правонарушения. При этом суд оговаривает, что второй раз Болшикян С.С. была привлечена к административной ответственности как законный представитель. Кроме того, суд исходил из того, что не было представлено доказательств о том, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание было получено заявителем.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждаются факт двукратного привлечения Болшикян С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. Имеются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, вынесенные уполномоченным лицом компетентного органа, которые заявителем не были обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке. В этой связи у суда отсутствовали основания рассматривать данные постановления как вынесенные незаконно, а приведенные в этих постановления обстоятельства интерпретировать без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также безотносительным к обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, является указание в решении о том, что отсутствуют доказательства получения заявителем решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Часть 4 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с обстоятельствами получения данного решения связывает право на его обжалование в трехдневный срок. В качестве основания для признания такого решения незаконным факт неполучения документа заинтересованным лицом рассматриваться не может.

В этой связи приведенные в решении обстоятельства сами по себе не могут являться основанием для признания незаконным решения УФМС по Республике Татарстан.

Кроме того, судом было отменено обжалуемое решение УФМС по Республике Татарстан и возложена на данный орган обязанность восстановить Болшикян С.С. и ФИО2 разрешение на временное проживание.

Как следует из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать: либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению; либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия. Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

В нарушение данного правила судом не был сделан вывод о признании обжалуемого решения незаконным, однако решение было отменено. При этом на УФМС по Республике Татарстан была возложена обязанность, вытекающая из его компетенции.

Отменяя решение и возлагая обязанность по восстановлению разрешения на временное проживание, суд не рассмотрел вопрос о фактической возможности исполнения такой обязанности с учетом предусмотренных законом процедур, указав на конечный результат. Такое указание в решении является незаконным и, исходя из установленных судом обстоятельств, находится как за пределами судебного контроля, так и вне предмета заявленных требований.

Также суд вышел за пределы заявленных требований, разрешив вопрос в отношении ФИО13 исходя только из того обстоятельства, что Болшикян С.С. является ее законным представителем.

Тем не менее, заявление Болшикян С.С. подано в суд только от своего имени и в своих интересах. В его содержании указываются обстоятельства, касающиеся решения в отношении ФИО2 Однако судом к производству принято только заявление Болшикян С.С. Несовершеннолетняя ФИО2 к участию в деле в лице ее законного представителя привлечена не была (часть 4 статьи 37, часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит указания на то, в какой части заявление было удовлетворено, а в какой части в удовлетворении заявленных требований отказано.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, судебная коллегия усматривает обоснованность заявленных требований по иным имеющим значение для дела обстоятельствам, которые не были установлены судом первой инстанции.

Так из пояснений заявителя следует, и представителем заинтересованного лица не отрицается то обстоятельство, что отец несовершеннолетней Мелконян С.А. - ФИО9 находится в Российской Федерации на законных основаниях. У заявителя имеется еще один несовершеннолетний ребенок, находящийся в Российской Федерации на законных основаниях. УФМС по Республике Татарстан данного факта также не оспаривает.

При вынесении обжалуемого решения УФМС по Республике Татарстан исходило из формальных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание и данных обстоятельств не учло, что привело к нарушению вышеприведенных положений части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

В силу положений Венской Конвенции о праве международных договоров 1969 года каждый действующий договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно выполняться. В статьях 26 и 27 данной Конвенции закрепляется положение о том, что ее участник не может ссылаться на положения своего внутреннего права в качестве оправдания для невыполнения договора.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку аннулирование ранее выданного разрешения за неоднократные нарушения установленного порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина, проживающего на территории Российской Федерации со своей семьей, влечет его обязанность в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, что представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, такая мера может быть применена уполномоченным органом исполнительной власти и судом только с учетом личности правонарушителя и характера совершенного административного правонарушения, степени его общественной опасности.

Доводы апелляционной жалобы воспроизводят формальный подход к рассмотрению данного дела, который ранее был положен в основу решения об аннулировании разрешения на временное проживание, а потому не могут послужить основанием для признания данного решения как вынесенного с учетом положений действующих на территории Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права. Жалоба не содержит указаний на характер и степень общественной опасности в результате нахождения Болшикян С.С. и ее несовершеннолетней дочери ФИО2 на территории Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия считает заявление Болшикян С.С. обоснованным, поскольку оспариваемое решение нарушает права заявителя в сфере семейных правоотношений, а также не соответствует вышеприведенным требованиям законодательства и нормам международного права. На этом основании усматривается необходимость возложения обязанности на заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения.

Поскольку суд не полномочен отменять решения, принятые другими органами в пределах их компетенции, но с нарушением закона, констатация судом незаконности такого решения является достаточным основанием для того, чтобы такое решение не влекло правовых последствий. В этой связи соответствующие требования об отмене обжалуемого решения подлежат отклонению.

Требование о восстановлении в очереди на получение вида на жительство также не подлежит удовлетворению, поскольку законодательством не предусмотрен такой способ восстановления нарушенных прав.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", по каждому делу суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Судебная коллегия усматривает уважительность причин пропуска трехдневного срока на обжалование решения, поскольку в суде апелляционной инстанции была представлена медицинская справка, выданная клиническим онкологическим диспансером 10 декабря 2014 года, о нахождении Болшикян С.С. на обследовании и лечении в данном медицинском учреждении в период с 4 декабря 2014 года по 10 декабря 2014 года с указанием на необходимость дальнейшего амбулаторного лечения. Уведомление заявителю, как следует из материалов дела, было направлено 2 декабря 2014 года.

Приведенные выше обстоятельства судебная коллегия расценивает как объективно препятствующие своевременному обжалованию решения в суд в срок, установленный в части 4 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Болшикян С.С. и отсутствии законных оснований для аннулирования разрешения на временное проживание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 29 декабря 2014 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Большикян С.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение (заключение) Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан ... от "дата" об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В удовлетворении заявления в остальной части - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи