Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Ш. Адиятуллина,

при секретаре судебного заседания Л.Н. Псардия

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.И. Пигалевой и Н.А. Пигалева на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи от 02 октября 2014 года, заключенный между ФИО22 Пигалевым и ФИО23 Пигалевой "адрес" в д. "адрес" Республики Татарстан недействительным.

Прекратить право собственности ФИО23 Пигалевой на "адрес" в д. "адрес" Республики Татарстан и исключить соответствующую запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Признать за ФИО22 Пигалевым, 05 мая 1969 года рождения, и ФИО26 Пигалевой, 04 марта 1975 года рождения право общей долевой собственности (доля в праве ... ) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с ФИО22 Пигалева в пользу ФИО26 Пигалевой в качестве возврата государственной пошлины в сумме ... рублей.

Взыскать с ФИО23 Пигалевой в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с ФИО22 Пигалева в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав пояснения ФИО23 Пигалевой и ФИО22 Пигалева в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО26 Пигалевой - ФИО34. Ахметзянова, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО26 Пигалева обратилась с иском к ФИО22 Пигалеву о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что брак между ней и ответчиком расторгнут 27 октября 2009 года. В период брака был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который зарегистрирован на имя ФИО22. Пигалева. Соглашение о разделе приобретенного в период брака имущества не достигнуто.

Просила прекратить право собственности ФИО22 Пигалева на данный жилой дом и признать за ней право общей долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела ФИО26 Пигалева уточнила и дополнила требования, просила признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между ФИО22 Пигалевым и ФИО23 Пигалевой, признав за ней ... долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование требований указала, что в ходе судебного заседания ей стало известно о заключении между ФИО22 Пигалевым и ФИО23 Пигалевой в октябре 2014 года договора купли-продажи спорной квартиры. Также ФИО26 Пигалева указала, что в период с 06 ноября 1998 года по 27 октября 2009 года она с ответчиком ФИО22 Пигалевым состояла в браке, в период которого Бураковским сельским Советом Республики Татарстан было разрешено строительство квартиры в разрушенном здании детского сада. Никаких документов на строительство жилья не оформлялось.

В 1999 году, после завершения строительства, они вселились в спорную квартиру и до расторжения брака проживали в ней. В связи с отсутствием документов на квартиру, в 2007 году они обратились в суд с целью получения документа, подтверждающего право собственности на недвижимое имущество. По обоюдному согласию все документы были оформлены на имя ФИО22 Пигалева.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО26 Пигалевой - ФИО34. Ахметзянов исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО22. Пигалев исковые требования не признал, указал, что спорную квартиру отстраивали его родители. Также пояснил, что 02 октября 2014 года он продал квартиру своей матери - ФИО23 Пигалевой за ... рублей, деньги от матери не получил.

Ответчик ФИО23 Пигалева заявленные требования не признала и пояснила, что к моменту регистрации брака между истцом и ее сыном квартира была почти достроена.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан ФИО51 Сафиуллина в судебное заседание не явилась, извещена, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО23. Пигалева и ФИО22. Пигалев ставят вопрос об отмене решения суда. При этом указывают, что спорная квартира была построена в 1996 году, за два года до регистрации брака. Считают, что данное обстоятельство подтверждено решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года. Кроме того указывают на то, что истец какие либо денежные средства в строительство спорной квартиры не вкладывала.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО23 Пигалева и ФИО22 Пигалев апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО26. Пигалевой - ФИО34 Ахметзянов просил оставить решение суда без изменения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно статье 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (статья 34 СК РФ).

На основании положений статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1).

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункту 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ФИО26. Пигалева и ФИО22 Пигалев состояли в браке с 04 ноября 1998 года по 27 октября 2009 года.

В период брака, на основании решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года, за ФИО22 Пигалевым зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

02 октября 2014 года между ФИО22. Пигалевым и его матерью - ФИО23 Пигалевой заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Согласно пункту 2 данного договора квартира продается за ... рубля, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенная в период брака спорная квартира является совместно нажитым имуществом ФИО26. Пигалевой и ФИО22. Пигалева, при заключении договора купли-продажи согласие истца на отчуждение недвижимого имущества получено не было, стоимость квартиры ФИО23 Пигалевой не оплачена.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела и основан на правовых нормах, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отсутствие нотариального согласия не отрицалось ответчиками как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о строительстве спорной квартиры в 1996 году, за два года до регистрации брака, а также ссылка на подтверждение этого обстоятельства решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2007 года, судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности на спорную квартиру за ФИО22. Пигалевым зарегистрировано 28 ноября 2007 года, в период брака.

Кроме того в материалах дела имеется копия решения Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО22. Пигалева к ФИО26 Пигалевой о признании утратившей права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта. Данным решением, имеющим в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, установлено, что квартира является общей совместной собственностью бывших супругов Пигалевых.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказатель-ствам по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО23. Пигалевой и ФИО22 Пигалева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи