Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3135/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

с участием прокурора Э.В.Кириллова,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Х.Хамидуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года и на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, которыми постановлено:

иск Хамидуллина А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Управления внутренних дел России по г.Набережные Челны проценты в связи с задержкой выплаты денежных средств при увольнении в сумме 339 (триста тридцать девять) рублей, судебные расходы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В удовлетворении иска А.Х.Хамидуллина к Управлению внутренних дел России по г.Набережные Челны, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о признании незаконным и отмене приказа N 509 л/с от 29 мая 2014 года об отстранении от выполнения служебных обязанностей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Х.Хамидуллина и его представителя Д.Б.Саргужиновой, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - Л.Н.Комлевой, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г.Набережные Челны - И.И.Бурхановой, заключение прокурора Э.В.Кириллова, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Х.Хамидуллин обратился в суд с иском к УВД России по г.Набережные Челны, МВД РТ о признании незаконными и отмене приказов об отстранении от выполнения служебных обязанностей и привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на службе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что с 18 октября 1994 года по 17 июня 2014 года служил в УМВД России по г.Набережные Челны, в местном гарнизоне полиции, а с 14 июля 2011 года в должности старшего участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N4 "Электротехнический" УМВД России по г.Набережные Челны.

25 апреля 2014 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 статье 286 УК РФ, на основании рапорта по событиям, имевшим место 13 марта 2014 года.

Приказом начальника УМВД России по г.Набережные Челны от 25 апреля 2014 года N270 л/с, на основании материалов служебной проверки он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Кроме того приказом министра МВД РТ N509 от 29 мая 2014 года он был отстранен от выполнения служебных обязанностей по занимаемой должности с 08 мая 2014 года с выплатой денежного довольствия в размере оклада, оклада по специальному званию и процентной надбавки за выслугу лет.

Приказом министра МВД РТ N840 от 17 июня 2014 года приказ от 25 апреля 2014 года был отменен за мягкостью, и он на основании вновь проведенной проверки был привлечен к ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

По мнению истца, вышеназванные приказы не соответствуют требованиям закона, поскольку к дисциплинарной ответственности он был привлечен дважды, приказы о наказании изданы за пределами месячного срока, с заключением служебной проверки он не был ознакомлен, узнал о нем при получении приказа об увольнении только 18 июня 2014 года. Его права и интересы как сотрудника внутренних дел были нарушены, в связи с чем, ему были причинены нравственные страдания, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он лишился средств к существованию.

В связи с этим и уточнив требования, истец просил суд признать приказ начальника УВД Росси по г.Набережные Челны от 25 апреля 2014 года N270, приказы Министра МВД по РТ от 17 июня 2014 года N840 о привлечении к дисциплинарной ответственности, N509 от 29 мая 2014 года об отстранении от выполнения служебных обязанностей, а также приказ N586л/с от 19 июня 2014 года об увольнении из ОВД незаконными и отменить их, восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции N4 "Электротехнический" Управления МВД России по г.Набережные Челны, взыскать средний заработок за вынужденный прогул за период с 20 июня 2014 года по день восстановления на службе, за задержку трудовой книжки по день восстановления, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую оценивает в 10000 руб. Признать незаконными бездействие ответчиков по ознакомлению истца с заключением служебной проверки от 25 мая 2014 года по ее окончании, само заключение не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, взыскать проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты окончательного расчета при увольнении. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Представитель ответчиков иск не признал.

Судом вынесено решение и дополнительное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить как незаконные и необоснованные. Указывается, что судом не дана надлежащая оценка постановлению о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении него. Результаты служебной проверки, назначенной в связи с этим, были опровергнуты в ходе расследования данного уголовного дела, потому, заключение служебной проверки должно быть признано судом не соответствующим фактическим обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, представители ответчиков с ними не согласились.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее, чем через две недели со дня, когда прямому руководителю или непосредственному руководителю стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Из материалов дела следует, что старший участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N4 "Электротехнический" Управления МВД по России по г.Набережные Челны А.Х.Хамидуллин приказом от 25 апреля 2014 года N270л/с предупрежден о неполном служебном соответствии за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей.

Основанием для предупреждения послужили результаты служебной проверки от 1 апреля 2014 года, согласно которой 18 марта 2014 года на имя начальника Управления МВД по России по г.Набережные Челны поступил рапорт начальника отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД по России по г.Набережные Челны ФИО.

Из рапорта следовало, что 13 марта 2014 года стажер ОП N4 "Электротехнический" ФИО2 привез на склад игровое оборудование, изъятое в игровом салоне в д.7/20. Игровым аппаратам не были присвоены идентификационные номера, в протоколе осмотра отсутствовали сведения о нумерации. Присутствовавший при изъятии игрового оборудования помощник прокурора г.Набережные Челны ФИО3 сообщил, что игровое оборудование, поступившее на склад, не соответствует обнаруженному и изъятому в игровом салоне.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г.Набережные Челны СУ СКР по РТ от 25 апреля 2014 года в отношении А.Х.Хамидуллина возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ.

29 мая 2014 года приказом Министра МВД России по Республике Татарстан N509л/с А.Х.Хамидуллин был отстранен от выполнения служебных обязанностей, назначено проведение служебной проверки, в ходе которой установлено следующее.

13 марта 2014 года в ходе проверки интернет-салона в д.7/20 все игровое оборудование находилось в надлежащем рабочем состоянии. Однако при доставлении изъятого имущества на склад хранения было обнаружено, что изъятое А.Х.Хамидуллиным оборудование находится в нерабочем состоянии, внутренние составные части частично либо полностью отсутствуют.

Таким образом, А.Х.Хамидуллин, будучи должностным лицом, возбудившим административное производство по ст.14.1.1 ч.1 КоАП РФ, не обеспечил его объективное производство, в результате чего были изъяты предметы, не относящиеся к орудию совершения правонарушения, а действительное орудие правонарушения осталось не изъятым, что исключает его конфискацию по административному делу и создает возможности использования в иных противоправных целях.

17 июня 2014 года по результатам проведенной служебной проверки приказ начальника Управления МВД по России по г.Набережные Челны о предупреждении майора полиции А.Х.Хамидуллина о неполном служебном соответствии от 25 апреля 2014 года отменен.

В тот же день А.Х.Хамидуллин ознакомлен с результатами служебной проверки и приказом N840 от 17 июня 2014 года.

Приказом от 19 июня 2014 года N586л/с А.Х. Хамидуллин уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения ответчиком не нарушен, а основания увольнения в полной мере соответствуют требованиям закона.

Данные выводы суда являются правильными, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия также не усматривает.

Совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, поскольку наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам полиции, в связи с выполнением ими специальных задач, возложенных ФЗ "О полиции"; в связи с чем, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Так, согласно Федеральному закону от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел принимаются лишь граждане, соответствующие квалификационным требованиям, установленным Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Принося присягу, лицо, поступающее на службу в органы внутренних дел, клянется соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, уважать и соблюдать права и свободы человека и гражданина, добросовестно выполнять приказы начальников и возложенные на него служебные обязанности, быть честным, мужественным, бдительным сотрудником, не щадя своей жизни, охранять установленный Конституцией Российской Федерации и законами правовой порядок. Тем самым сотрудник добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать, в том числе тем нравственным требованиям, которые нашли отражение в тексте присяги.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, пояснения А.Х.Хамидуллина, подтверждающие совершение истцом проступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости, беспристрастности сотрудника, наносящего существенный ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, а также выразившееся в не заботе о сохранении чести сотрудника органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поведение истца не может быть совместимо с честью сотрудника органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Кроме того, доводы истца о нарушении процедуры увольнения являются голословными, ничем не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.

В части требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении истца от выполнения служебных обязанностей решение суда А.Х.Хамидуллиным не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2014 года и дополнительное решение того же суда от 22 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Х.Хамидуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи