Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3144/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей И.И. Багаутдинова, Б.Г. Абдуллаева,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова апелляционную жалобу Ф.Т. Бекетовой - представителя С.М. Яшиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования С.М. Яшиной к Х.М. Галимову и С.Х. Цэруш о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав Ф.Т. Бекетову - представителя С.М. Яшиной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.М. Яшина (далее - истец) обратилась с иском к Х.М. Галимову и С.Х.Цэруш (далее - ответчик, ответчики) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав в обоснование, что 03ноября 2009 года с ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес". Данная квартира принадлежит С.М. Яшиной на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 1996 года. Согласно договору купли-продажи стоимость квартиры оценена сторонами в 900000рублей. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора купли-продажи. Однако С.М.Яшина продала квартиру ответчику, не осознавая своих действий, ввиду нахождения ее под влиянием сильнейшего снотворного. В договоре управления многоквартирным домом от 01 января 2011года С.М. Яшина указана собственником жилого помещения на основании договора на передачу жилого помещения в собственность от 11 ноября 1996 года, и договор подписан ею как собственником. Все платежные документы по оплате квартплаты и коммунальных платежей приходят на имя С.М. Яшиной и оплачиваются ею. Согласно выписке из лицевого счета по вкладу N ... от 04 октября 2013 года, открытого в отделении N8219 Сбербанка России города Набережные Челны, за период с 01 января 2009года по 01 августа 2013 года С.М. Яшина денежные средства в размере 900000 рублей не получала, других счетов она не имеет. При регистрации договора купли-продажи квартиры не была представлена расписка о получении денежных средств от Х.М. Галимова на сумму 900000 рублей в виду ее отсутствия. Ответчик Х.М. Галимов был зарегистрирован в спорном жилом помещении за 8 месяцев до заключения договора купли-продажи квартиры с истцом С.М. Яшиной. На момент подписания договора купли-продажи спорное жилое помещение было и остается единственным жильем С.М. Яшиной, где она зарегистрирована и проживает до настоящего времени, оплачивает квартплату и все коммунальные платежи. К тому же С.М. Яшина является инвалидом ... группы. В связи с чем просила признать сделку купли-продажи квартиры (расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес") недействительной и применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика Х.М. Галимова в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между Х.М. Галимовым и С.Х. Цэруш.

Истец С.М. Яшина, а также ее представители Ф.Т. Бекетова и С.В.Тихомирова в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, указав, что сделка купли-продажи квартиры была произведена под обманом, истец была введена в заблуждение. Денег за квартиру истец не получала, о чем свидетельствует отсутствие расписки.

Ответчик Х.М. Галимов в судебное заседание не явился, извещен. Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, исковые требования не признавал, указав, что денежные средства переданы в полном объеме.

Ответчик С.Х. Цэруш в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что С.М. Яшина жила с ее дедушкой М. Галимовым более 15лет. 05 сентября 2013 года она купила у отца - ответчика по делу Х.М.Галимова квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, "адрес", за 900000 рублей. С.М.Яшина продолжает проживать в данной квартире одна, никто выгонять ее не собирается. По поводу сделки купли-продажи указанной квартиры между С.М.Яшиной и ее отцом ей ничего не известно.

Суд в иске отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Ф.Т. Бекетова - представитель С.М. Яшиной указывает на то, что с решением суда категорически не согласна, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильной правовой оценкой договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2009 года. Суд первой инстанции обосновал своё решение ссылками на два экспертных заключения от 28 октября 2013 года и от 24 октября 2014 года, которые не смогли ответить на все вопросы. Суд первой инстанции не дал правовой оценки многочисленным показаниям свидетелей о состоянии истца, факту отсутствия расписки о передаче денежных средств, отсутствию доказательства наличия у Х.М. Галимова денежных средств на покупку квартиры, доводам истца о применении статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.М. Яшиной на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 11 ноября 1996 года принадлежала квартира N ... (л.д. ... ).

03 ноября 2009 года между С.М. Яшиной и Х.М. Галимовым заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого истец передала, а ответчик принял в собственность вышеуказанную однокомнатную квартиру. Передача указанной квартиры подтверждается передаточным актом к договору купли-продажи квартиры от 03 ноября 2009 года (л.д. ... , ... )

05 ноября 2009 года С.М. Яшина и Х.М. Галимов сдали в Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан документы для оформления перехода права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права (л.д. ... ).

Из текста договора купли-продажи от 03 ноября 2009 года (пункты 3, 4) следует, что "стороны оценивают указанную квартиру в 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек", " Х.М. Галимов купил у С.М. Яшиной указанную квартиру за 900000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек. Расчет произведен полностью до подписания договора".

Суд первой инстанции не согласился с доводами стороны истца о том, что денежные средства по договору фактически не передавались, так как отсутствует расписка о получении денежных средств.

Так из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 3 и 4 договора от 03 ноября 2009 года, следует, что стоимость продаваемой квартиры определена по соглашению сторон договора в размере 900000 рублей и данная сумма уплачена Х.М. Галимовым (покупателем) С.М.Яшиной (продавцу) до подписания договора.

Договор купли-продажи от 03 ноября 2009 года подписан лично С.М.Яшиной, что последней не отрицалось при рассмотрении дела.

Таким образом, С.М. Яшина, подписав указанный договор лично, подтвердила факт оплаты ей стоимости отчуждаемого имущества, что является также подтверждением надлежащего исполнения Х.М. Галимовым договора купли-продажи.

Согласно положениям пункта 1 статьи 177 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу закона лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 Кодекса, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Таким образом, исходя из требований закона бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Кодекса, лежало на истце, однако указанные обстоятельства надлежащими доказательствами со стороны истца подтверждены не были.

Из объяснений представителя истца по доверенности Ф.Т. Бекетовой, приходящейся истцу С.М. Яшиной племянницей, следует, что после того, как Галимов стал жить с Яшиной в квартире, ее начали спаивать, их, родственников Яшиной, не пускали в квартиру, тетя сама ей говорила, что ее травят. В 2009году состояние тети было плохое, памяти не было, забывала все, нуждалась в помощи, речь ее была непоследовательная, нелогичная, она не могла понимать своих действий.

В ходе рассмотрения дела (протокол судебного заседания от 23декабря 2013 года л.д. ... ) по ходатайству истцовой стороны, были опрошены свидетели: Т.Ю.М., родной брат истца, Г.Т.П., племянница истца, которые показали, что истец С.М. Яшина в течение 5-6 лет болеет, заговаривается, говорит глупости, ведет себя неадекватно, при оформлении договора купли-продажи квартиры не могла понимать значения своих действий, денег за квартиру ей ответчик не отдал. Брат истца Т.Ю.М. показал, что раньше истец со своим сожителем М. Галимовым злоупотребляли спиртными напитками, что, по его мнению, сказалось на ее здоровье.

Свидетели Ф.З.З., Р.Н.Я. Ф.Х.К. показали, что знают С.М. Яшину много лет, считают, что у нее есть отклонения в психике, 6 лет как болеет, заговаривается, память плохая стала, забывает, путается в разговоре, не всегда понимает, что делает.

Свидетель Р.Н.Я. в судебном заседании показала, что она является соседкой С.М. Яшиной, о сделке узнала после начавшихся судов. Со слов Яшиной знает, что Галимов денег за квартиру ей не передавал.

В ходе судебного заседания по ходатайству истцовой стороны была назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца С.М.Яшиной. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N ... от 28 октября 2013 года (л.д. ... ) С.М. Яшина страдает "данные изъяты". По своему психическому состоянию в настоящее время С.М. Яшина не может понимать значение своих действий и руководить ими. Вынести заключение о психическом состоянии С.М. Яшиной на момент подписания договора купли-продажи квартиры 03 ноября 2009 года не представляется возможным в связи с противоречивостью данных: с одной стороны, со слов родных и знакомых "была неадекватна, не могла понимать значение своих действий", с другой стороны, в амбулаторной карте нет сведений об изменениях в психическом состоянии, подэкспертная направлялась в санаторий, что говорит о способности ее обслуживать себя.

В ходе рассмотрения дела из пояснений С.М. Яшиной установлено, что в 2010 году она по бесплатной путевке ездила в санаторий "Жемчужина" (л.д. ... оборот).

Согласно справке N ... С.М. Яшина, "дата" рождения, находилась на лечении в ЛПУП "Санаторий "Жемчужина" по путевке N ... с продолжительностью лечения с 04 по 24 мая 2010 года (л.д ... ).

Согласно представленной ЛПУП "Санаторий "Жемчужина" истории болезни N ... основным диагнозом санатория при поступлении и выписке С.М. Яшиной указан - "данные изъяты", сопутствующий диагноз - "данные изъяты". Камни желчного пузыря без холецистита (л.д. ... ).

В ходе судебного заседания от 18 марта 2014 года были опрошены свидетели: М.А.Х., работавшая в период с 2007 года по 2011 год эндокринологом на должности участкового врача в поликлинике N ... города Набережные Челны, пояснившая, что психическое состояние С.М. Яшиной в 2010 году было нормальное, никаких странностей она не заметила, она сама ориентировалась, сознание было ясное, в разговоре тоже ничего такого не замечалось, жалобы были соответственно ее возрасту; Ф.А.Р., работающая заведующей терапевтическим отделением ЛПУП "Санаторий "Жемчужина", пояснившая, что Яшину она не помнит, согласно поставленному диагнозу у Яшиной было заболевание сосудов, психических нарушений не было, данные нарушения могут проявиться в будущем (л.д. ... ).

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года по ходатайству представителя по делу была назначена повторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении истца, проведение которой было поручено специалистам ГАУЗ "РКПБ им.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Так, согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от 24октября 2014 года N ... , С.М. Яшина, "дата" рождения, во время подписания договора купли-продажи квартиры 03 ноября 2009 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла понимать значение своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации, указывающие на то, что на юридически значимый для дела период никаких психотических эпизодов, грубого интеллектуально-мнестического снижения у нее не наблюдалось, в 2010 году она лечилась в санатории, где самостоятельно обслуживала себя, ориентировалась в окружающем.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, анализируя объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что в момент подписания договора купли-продажи квартиры 03 ноября 2009 года истец не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора купли-продажи квартиры от 03ноября 2009 года недействительным.

Оценивая показания свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, в их показаниях противоречия отсутствуют, вместе с тем указанные показания свидетелей в отрыве от иной совокупности доказательств по делу, обстоятельств нахождения истца в момент подписания оспариваемого договора в таком состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, безусловно, не подтверждают. При этом доводы свидетелей относительного спорного периода носят предположительный характер.

Сами по себе обстоятельства злоупотребления истцом в своей жизни алкогольными напитками, не подтверждают юридически значимых обстоятельств о состоянии истца в момент заключения оспариваемого договора, надлежащих и достаточных доказательств того, что на момент заключения договора истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, соответственно, для признания договора купли-продажи квартиры от 03 ноября 2009 года недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 Кодекса, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции оставил без удовлетворения и требования иска в части компенсации морального вреда, а также признания недействительным договора купли-продажи, заключенного между Х.М. Галимовым и С.Х. Цэруш, поскольку они являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам права и основанными на собранных по делу доказательствах.

Ссылка Ф.Т. Бекетовой - представителя С.М. Яшиной на показания свидетелей, которые указали на состояние здоровья истца, не может служить основанием для отмены решения суда. Свидетели не являются специалистами в области медицины и их показания не свидетельствуют о том, что в момент подписания договора истец не понимала значения своих действий. Данные показания противоречат заключениям экспертиз от 28 октября 2013 года и от 24октября 2014 года, а также показаниям М.А.Х., работавшей в период с 2007 года по 2011 год эндокринологом на должности участкового врача в поликлинике N ... города Набережные Челны, пояснившей, что психическое состояние С.М. Яшиной в 2010 году было нормальное, никаких странностей она не заметила, она сама ориентировалась, сознание было ясное, в разговоре также ничего такого не замечалось, жалобы были соответственно ее возрасту и показаниям Ф.А.Р..

Доводы Ф.Т. Бекетовой - представителя С.М. Яшиной о том, что при подписании договора от 03 ноября 2009 года истец была обманута, не нашли своего подтверждения и поэтому оснований в соответствии со статьёй 179 Кодекса для признания договора недействительным не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом первой инстанции были проверены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Т. Бекетовой - представителя С.М. Яшиной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи