Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3155/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А. Бегишева,

судей С.М. Тютчева, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.М. Тютчева гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М. Кирпичникова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требование Кирпичникова Е.М. к Кирпичникову Ю.В. об устранении препятствий пользования долей земельного участка, обязании снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов - оставить без удовлевторпения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Е.М. Кирпичникова об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, возражений Ю.В. Кирпичникова против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Е.М. Кирпичникова - Д.Е. Кирпичникова в поддержку доводов апелляционной жалобы, Ю.В. Кирпичникова, Е.М. Михееву, И.М. Шорину в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е.М. Кирпичников обратился в суд с иском к Ю.В. Кирпичникову об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей земельного участка с кадастровым номером ... путем прекращения действий ответчика по незаконному строительству дома на земельном участке, приведении земельного участка в первоначальное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В обосновании заявленных исковых требований указал, что ему принадлежит 1/8 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: "адрес" После смерти матери Н.А. Кирпичниковой ему по завещанию перешла 1/8 доля в праве собственности на данный земельный участок. Ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка. Межевание земельного участка не проводилось, доли сособственников не выделены. Однако ответчик самовольно осуществляет строительство жилого дома на всем земельном участке, а в не в пределах принадлежащей ему доли. Какие-либо правовые основания для проведения строительных работ у ответчика отсутствуют, согласие сособственников земельного участка на строительство не имеется. Полагает, что ответчик нарушает его права как собственника доли земельного участка и препятствует ему в осуществлении прав по владению и пользованию ею.

В суде первой инстанции представитель истца Е.М. Кирпичникова - Д.Е. Кирпичников уточнил исковые требования и окончательно просил возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащей истцу долей земельного участка с кадастровым номером ... путем прекращения действий по незаконному строительству, привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса незаконной самовольной постройки за счет ответчика, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Ответчик Ю.В. Кирпичников исковые требования не признал.

Третьи лица И.М. Шорина И.М. и Е.М. Михеева заявленные исковые требования считали необоснованными.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан на судебное заседание не явился.

Суд в удовлетворении иска отказал, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.М. Кирпичниковым ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. При этом указывается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности факта нарушения его прав и законных интересов. Суд не учел, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется в отсутствие соглашения собственников, без учета его мнения. Согласие на строительство дома на земельном участке он не давал. Строительство ведется на всем земельном участке, что препятствует в осуществлении прав по владению и пользованию земельным участком. Суд пришел к ошибочному выводу о сохранении порядка пользования земельным участком, установленным с 1956 года. Он, являясь законным участником долевой собственности с 2010 года, и в определении порядка пользования земельным участком участия не принимал, решение о разделении земельного участка было принято самовольно ответчиком. Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии у возведенного объекта признаков самовольной постройки, поскольку ответчик действия по получению разрешения на строительство не предпринимал.

В возражении на апелляционную жалобу Ю.В. Кирпичниковым указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель Е.М. Кирпичникова - Д.Е. Кирпичников апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ю.В. Кирпичников, Е.М. Михеева, И.М. Шорина просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 17 сентября 2010 года и от 27 декабря 2010 года собственниками долей земельного участка общей площадью 1194 кв.м. с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" в размере по 1/8 доли являлись Е.М. Кирпичников, Н.А. Кирпичникова, Е.М. Михеева, И.М. Шошина и в 1/2 доле - Ю.В. Кирпичников (л.д. 67).

24 декабря 2010 года Н.А. Кирпичникова умерла.

21 октября 2008 года при жизни Н.А. Кирпичниковой было составлено завещание, по которому она все свое имущество завещала сыну - Е.М. Кирпичникову. Нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан Н.И. Ахметзяновой после смерти Н.А. Кирпичниковой заведено наследственное дело 52/2014.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером ... площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания (л.д. 49).

Судом также установлено, что с 1956-1958 гг. между сособственниками сложился порядок пользования данным земельным участком по существующему забору, разделяющему спорный участок на две обособленные части.

Ответчик Ю.В. Кирпичников начал строительство нового жилого дома на половине спорного земельного участка которой пользуется.

Как следует из протокола обследования земельного участка, проведенного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан" в Зеленодольском, Верхнеуслонском и Камско-Устьинском районах, мощность дозы гамма-излучений земельного участка и строящегося жилого дома соответствует СанПин 2.6.1.2800-10 "Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет источников ионизирующего излучения".

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.М. Кирпичникова об устранении препятствий в пользовании принадлежащей ему долей земельного участка с кадастровым номером ... путем прекращения действий по незаконному строительству и приведении земельного участка в первоначальное положение, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по строительству на земельном участке жилого дома, не нарушают права и охраняемые интересы истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по данному гражданскому делу, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела. Являясь собственником 1/2 доли земельного участка, Ю.В. Кирпичников имеет равные права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Е.М. Кирпичников не представил суду доказательств того, что постройка, возведенная ответчиком без его согласия, нарушает его права по использованию земельного участка по его назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что общая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1194 кв.м., при этом из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что строящийся им жилой дом имеет размеры 8 на 9 м. Данные пояснения подтверждены приложенными к делу фотографиями.

Таким образом, возводимое ответчиком строение не занимает весь участок, что полностью опровергает доводы истца о невозможности пользоваться долей земельного участка по назначению, изложенные им в иске.

При таких данных, довод апелляционной жалобы Е.М. Кирпичникова о том, что ответчик незаконно без получения его согласия, как участника долевой собственности на земельный участок, осуществляет строительство жилого дома, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Более того, Ю.В. Кирпичников осуществил строительство данного объекта с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком.

Доводы апелляционной жалобы Е.М. Кирпичникова о том, что строительство жилого дома ведется в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, не могут повлечь отмену решения суда по данному гражданскому делу, поскольку ответчик является собственником 1/2 доли земельного участка, на котором возвел спорное строение.

В деле отсутствуют доказательства наличия опасности спорного строения для истца и иных лиц.

Другие сособственники земельного участка не возражают против возведения Ю.В. Кирпичниковым жилого дома на данном земельном участке.

Указание в апелляционной жалобе Е.М. Кирпичниковым на то, что он не принимал участия в определении порядка пользования земельным участком, а решение о разделении земельного участка было принято ответчиком самовольно, является несостоятельным, поскольку данный порядок сложился задолго до оформления прав собственности на земельный участок с кадастровым номером ...

Возражений против установившегося порядка пользования спорным земельным участком у истца до момента обращения в суд с данным иском не имелось.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба Е.М. Кирпичникова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 17 декабря 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. Кирпичникова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи