Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3182/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Зарифуллина Р.М. на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зарифуллина Р.М. о признании недействительным решения межведомственной комиссии исполнительного комитета города Азнакаево Азнакаевского муниципального района отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Зарифуллина Р.М. и Зарифуллиной Л.А. - Зотова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зарифуллин Р.М. обратился с заявлением о признании недействительным решения межведомственной комиссии Исполнительного комитета г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан (далее - ИК г. Азнакаево). В обоснование заявления указано, что Зарифуллин Р.М. является сособственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" Зарифуллин Л.А. обратился в ИК г. Азнакаево с заявлением об обследовании указанного жилого дома для определения его технического состояния и установления его непригодности для проживания. 19 июня 2014 г. межведомственной комиссией принято решение, которым указанный дом был признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодным для проживания. Заявитель полагает данное решение незаконным, поскольку процедура его принятия не соответствовала Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47 (далее - Положение). В связи с изложенным Зарифуллин Р.М. просил признать указанное решение межведомственной комиссии ИК г. Азнакаево от 19 июня 2014 г. недействительным, обязать ИК г. Азнакаево устранить нарушение его законных прав и интересов.

Заявитель Зарифуллин Р.М., заинтересованное лицо Зарифуллина Л.А. в суд первой инстанции не явились, их представители Зотов С.Н. и Ибрагимов И.И. в суде первой инстанции заявление поддержали.

Представитель ИК г. Азнакаево Аюпова Р.Р. в суде первой инстанции с заявлением не согласилась.

Представитель заинтересованного лица МО "Вахитовское сельское поселение" Азнакаевского района Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Зарифуллин Р.М. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам. Суд поручил проведение исследования состояния дома сотруднику РГУП БТИ, которое принимало участие в исследовании, по результатам которого межведомственной комиссией было принято оспариваемое решение от 19 июня 2014 г. Поставленные судом перед специалистом вопросы противоречат вышеуказанному Положению. Апеллянт отмечает, что суд первой инстанции оставил без внимания нарушения закона "Об экспертной деятельности". Судом не разрешены противоречия исследования, представленного стороной заявителя, и исследования, представленного ИК г. Азнакаево. Также отмечается, что суд отказал в вызове и допросе специалиста ООО " "данные изъяты"". Кроме того, в мотивировочной части решения суда не указаны доводы, по которым были отвергнуты представленные заявителем доказательства.

Представители заинтересованных лиц ИК г. Азнакаево, Азнакаевского участка МРФ N11 РГУП БТИ Республики Татарстан просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель МО "Вахитовское сельское поселение" Азнакаевского района Республики Татарстан в суд не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно положениям ч.ч. 2-4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По делу установлено, что Зарифуллин Р.М. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу "адрес". Сособственниками той же квартиры являются Зарифуллина Л.А. и Зарифуллин А.Р.

Заявитель обратился в ИК г. Азнакаево с заявлением об обследовании указанного жилого дома для определения его технического состояния и установления его непригодности для проживания.

19 июня 2014 г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением ИК Азнакаевского муниципального района N ... от 13 марта 2008 г. (с учётом последующих изменений), был составлен акт обследования названной квартиры. В акте указано, что в фундаменте имеются мелкие трещины; видны следы протечки перекрытий; в дощатых полах имеются неровности и выколы; покрытие кровли ветхое. Инструментальный контроль проведён не был. Актом рекомендовано произвести текущий ремонт жилого дома, а именно ремонт кровли, покраску оконных переплетов, замену обоев и ремонт пола.

Заключением N ... от 19 июня 2014 г. комиссия установила, что жилой дом соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акт обследования и заключение составлены в соответствии с законом; заявителем не представлено доказательств наличия оснований для признания его аварийным и подлежащим сносу.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Суд первой инстанции ошибочно возложил бремя доказывания на заявителя, не учтя при этом, что в данном случае подлежит применению ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по доказыванию законности оспариваемого заключения возлагается на принявший его орган.

Как указывалось выше, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлен Положением, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации N47 от 28 января 2006 г.

Согласно положениям п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в названном Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Из акта обследования помещения от 19 июня 2014 г. и пояснений представителя ИК г. Азнакаево следует, что вывод о пригодности помещения для проживания был сделан на основании технического паспорта здания и его визуального осмотра. Каких-либо инструментальных замеров комиссией вопреки Положению не проводилось. При этом комиссией были установлены наличие искривления стен, необходимость ремонта полов, ветхость кровли, однако не были приобщены документы, из которых было бы видно, что выявленные деформации соответствуют действующим санитарным нормам и правилам.

Кроме того, заявитель в обоснование своих требований ссылался на составленный по заказу Зарифуллиной Л.А. технический отчёт ООО " "данные изъяты"", в котором отмечено, что техническое состояние вышеуказанного жилого дома оценивается как неудовлетворительное и характеризующиеся снижением несущей способности отдельных конструкций и эксплуатационных характеристик (в рамках требований СП 13-102-2003). По мнению составившего отчёт специалиста ввиду недостаточной прочности и устойчивости строительных конструкций жилой дом следует признать непригодным для проживания.

Указанные в отчёте выводы опровергнуты не были.

При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 15 октября 2014 г. по делу было назначено судебное строительно-техническое исследование, производство которой было поручено специалистам МРФ N11 РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан г. Азнакаево.

Специалистом РГУП БТИ было представлено заключение N ... от 24 ноября 2014 г., на которое также сослался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления. Вместе с тем из заключения следует, что оно по сути является актом технической инвентаризации, которое не может подменять собой соответствующего заключения межведомственной комиссии и не соответствует требованиям, указанным Положением. Более того, заключением специалиста установлено наличие неравномерной осадки (выпучивание) фундамента, искривление линии цоколя, мелкие волосные трещины, сколы и местные нарушения штукатурного слоя; наличие трещин в облицовке стен, выветривание швов, промокание стены из за проломленных листов шифера; следы протечек и мокрые пятна из-за просветов в кровле, отсутствие утеплителя; протечки и просветы в крыше, отрыв листов, отколы и трещины; проседание основания полов, стертость досок, отколы, выщепы, сильная посадка. Также отмечено, что оконные переплеты рассохлись, расшатаны, подоконная доска повреждена гнилью; двери осели и имеют неплотный притвор.

Названным обстоятельствам оценка также не дана.

Таким образом, при оценке соответствия помещения установленным требованиям были допущены существенные нарушения процедуры её проведения. Поскольку оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 19 июня 2014 г. составлено с существенными нарушениями требований Положения, то оно должно быть признано недействительным.

Вышеизложенные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.

В силу положений ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Поскольку суд не может предрешать существа решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, то в целях восстановления нарушенных прав заявителя на ИК г. Азнакаево должна быть возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Зарифуллина Р.М.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Заявление Зарифуллина Р.М. удовлетворить.

Признать недействительным заключение межведомственной комиссии N ... от 19 июня 2014 года о соответствии жилого дома N "адрес" требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для постоянного проживания.

Обязать Исполнительный комитет г. Азнакаево Азнакаевского муниципального района Республики Татарстан устранить нарушения прав Зарифуллина Р.М. путём повторного рассмотрения вопроса о пригодности указанного дома для постоянного проживания.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи -