Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи. Романовой Г.А,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салиховой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" на решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования И.Л. Садертдинова к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" в пользу И.Л. Садертдинова стоимость восстановительного ремонта в размере 182005 рублей 40 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 34447 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика 7000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 5564 рублей 52 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Садертдинова И.Л. Кутеева Д.Е., представителя ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" Ларионова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садертдинов И.Л. обратился в суд с иском открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Страховая компания "Итиль Армеец" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска Садертдинов И.Л. указал, что 30 июня 2014 года между ним и ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... сроком действия с 30 июня 2014 года по 29 июня 2015 года. Страховая сумма установлена в размере 1700000 рублей.

19 августа 2014 года у дома N "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда указанного автомобиля под управлением истца на препятствие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

26 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховщик обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил. Согласно отчетам "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182005 рублей 40 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 34447 рублей.

Садертдинов И.Л. просил взыскать с ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" страховое возмещение в размере 216452 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 7000 рублей, на оплату услуг представителя 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Садертдинов И.Л. исковые требования увеличил в части компенсации морального вреда до 35000 рублей, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в суде иск не признал, просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях снижения штрафа.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" просит решение суда отменить по мотиву его незаконности. Указывает, что согласно пункту ... правил страхования не признаются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие эксплуатации транспортного средства при наличии неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении истец управлял застрахованным автомобилем с тонировкой, не соответствующей техническому регламенту, то есть в нарушение пункта ... Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности. Указанное нарушение истцом не оспаривалось. Эксплуатируя в темное время суток свой автомобиль с тонировкой, не соответствующей требованиям закона, истец сознательно допускал, что боковой обзор будет ограничен, тяжелее будет определять боковой интервал между автомобилями. У истца имелась умышленная форма вины, даже при косвенном умысле, что в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет освобождение страховщика от ответственности.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" жалобу поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как видно из материалов дела, 30 июня 2014 года между истцом и ОАО "Страховая компания "Итиль Армеец" заключен договор добровольного страхования автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ... , о чем выдан полис N ... сроком действия с 30 июня 2014 года по 29 июня 2015 года. Страховая сумма установлена сторонами по риску " "данные изъяты"" в размере 1700000 рублей.

19 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда застрахованного автомобиля под управлением истца на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

26 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно отчету оценщика "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 182005 рублей 40 копеек. В соответствии с отчетом N ... величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 34447 рублей.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что повреждение автомашины истца при заявленных обстоятельствах является страховым случаем. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца умысла на причинение вреда застрахованному имуществу с целью получения страхового возмещения, в деле не имеется. При этом суд, исследовав вопрос о наличии в действиях (бездействии) Садертдинова И.Л. грубой неосторожности, в том числе халатности, неосмотрительности, указал, что данное обстоятельство само по себе также не дает оснований для освобождения страховщика от материальной ответственности, поскольку в силу предписаний статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом.

Указанная позиция суда соответствует правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Судебная коллегия считает, что судом дана верная оценка факту привлечения Садертдинова И.Л. постановлением по делу об административном правонарушении ... по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, с учетом привлечения его к административной ответственности за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Необходимые мотивы судом в решении приведены, судебная коллегия с ним согласна.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

1. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

2. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, заявленное истцом, отвечает признакам вероятности и случайности. Данные об умышленном повреждении истцом своего имущества в деле отсутствуют. А потому отказ в страховом возмещении не основан на законе.

Соглашается судебная коллегия и с выводом решения относительно избранного истцом способа страхового возмещения.

При разрешении данного спора суд всесторонне и полно исследовал совокупность имеющихся доказательств, дал им надлежащую оценку, применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. В остальной части решение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 16 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества "Страховая компания "Итиль Армеец" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи