Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3227/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.Р. Мочаловой,

судей Э.Р. Сайдашевой, Р.С. Ибрагимова,

при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Т.Р. Панджиева на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявления Т.Р. Панджиева об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы дела, заслушав Т.Р. Панджиева в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.Р. Панджиев обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Авиастроительного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Авиастроительный РОСП) о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству N69083/14/02/16, возбужденному Авиастроительным РОСП о взыскании с него в пользу Е.Ю. Юнусовой алиментов на содержание ребенка.

Ввиду ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должнику Т.Р. Панджиеву, в виде ? доли квартиры N "адрес"

Полагал, что данное постановление вынесено в нарушение положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное жилое помещение для него является единственным местом жительства.

На этом основании просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП Е.А. Степанова от 28 ноября 2014 года о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Т.Р. Панджиев в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласился.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Т.Р. Панджиев просит об отмене решения, при этом его доводы сводятся к несогласию с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

Также ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из материалов дела следует, что в Авиастроительном РОСП имеется исполнительное производство N69083/14/02/16 о взыскании с Т.Р. Панджиева в пользу Е.Ю. Юнусовой алиментов на содержание ребенка.

28 ноября 2014 года судебный пристав-исполнитель Авиастроительного РОСП, определив задолженность Т.Р. Панджиева по алиментам в размере 223 776 рублей 5 копеек, вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества в виде ? доли квартиры N "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Т.Р. Панджиева в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Часть 1 статьи 446 указанного Кодекса исключает возможность обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не может рассматриваться в качестве обращения взыскания на имущество должника, которое в силу части 1 статьи 69 Федерального закона включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Так, статьей 68 Федерального закона определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств,

В статье 64 Федерального закона перечислены исполнительные действия, которые, как прямо в ней указано, не являются исчерпывающими и, в отличие от мер принудительного исполнения, имеют целью не непосредственное получение имущества должника, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Ограничения, которые действуют в отношении мер принудительного исполнения (как то запрет на обращение взыскания на единственное пригодное для проживания помещения), не распространяются на совершение исполнительных действий, в том числе в отношении наложения запрета на имущество.

В данном конкретном случае запрет на распоряжение квартирой направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим прав и свобод заявителя, о защите которых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Наложение запрета на регистрационные действия в отношении имущества заявителя не предполагает автоматическое и обязательное обращение взыскания на данное имущество, это действие совершено только для сохранности имущества в целях обеспечения возможности его реализации в будущем в случае улучшения имущественного и жилищного положения должника.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по алиментам правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку Т.Р. Панджиевым требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о расчете подлежащих взысканию алиментов не заявлено.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение Т.Р. Панджиева о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела. Так, Т.Р. Панджиеву по указанному им в заявлении адресу была направлена судебная повестка, содержащая сведения о времени и месте судебного заседания. Кроме того, согласно части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание заявителя не является препятствием к рассмотрению заявления. Судебная коллегия считает, что суд в целях соблюдения сокращенного срока рассмотрения заявления данной категории, установленного частью 1 названной статьи, пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Т.Р. Панджиева.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 29 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Р. Панджиева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи