Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Каяткина А.Р. на решение Московского районного суда "адрес" от "дата", которым постановлено:

в удовлетворении иска Каяткина А.Р. к Гирфановой Е.А. и Исполнительному комитету муниципального образования "адрес" о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, о признании права на приватизацию и о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и зарегистрированного права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Каяткина А.Р., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Гирфановой Е.А. - Ш., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каяткин А.Р. обратился к Гирфановой Е.А. и Шипаревой В.М. с иском о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан ... от "дата", о включении его в состав собственников "адрес" корпус ... по "адрес", признании его права на приватизацию указанной квартиры и об определении его доли равной 1/4, с обязанием ответчиков передать ему указанную долю по договору, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права Гирфановой Е.А. и Шипаревой В.М.

В обоснование требований указано, что он является сыном Каяткиной (Шипаревой) О.А., умершей "дата". Его мать приходилась дочерью Шипаревой В.М. и сестрой Гирфановой Е.А., местом жительства которых была "адрес" корпуса ... по "адрес".

"дата" указанные лица заключили договор на передачу жилого помещения в собственность граждан N5/044678, по которому спорная квартира перешла в собственность ответчиков и Каяткиной О.А. без определения долей. Будучи малолетним ребенком, Каяткин А.Р. стал проживать в спорной квартире по месту жительства его матери, однако по неизвестным ему причинам мать не смогла зарегистрировать его по месту своего жительства, в связи с чем он не был наделен правом на приватизацию данного жилья.

После смерти Каяткиной О.А. постановлением Главы администрации "адрес" ... от "дата" опекуном Каяткина А.Р. стала бабушка - Л. За несовершеннолетним истцом закреплена жилая площадь в спорной квартире, где он зарегистрировался "дата".

Вступив в наследство после смерти матери, истец Каяткин А.Р. приобрел 1/9 доли в праве собственности на квартиру. Другую часть наследства унаследовал отец истца - К., оставшаяся доля перешла к Шипаревой В.М. "дата" Каяткин Р.А. подарил свою долю истцу Каяткину А.Р. "дата" Шипарева В.М. подарила свою долю в размере 4/9 в праве собственности на спорную квартиру своей дочери - Гирфановой Е.А.

Таким образом, на день предъявления иска собственниками квартиры стали Каяткин А.Р. с размером доли 2/9 и Гирфанова Е.А. с долей в размере 7/9.

Истец полагал, что при заключении договора приватизации не были учтены его законные интересы как несовершеннолетнего, поэтому просил суд удовлетворить заявленные им требования.

Определением суда первой инстанции от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечён Исполнительный комитет муниципального образования "адрес".

Представитель ответчика Гирфановой Е.А. - Ш. иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" И. с иском не согласилась, сославшись на пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Муниципального казенного учреждения "Администрация Кировского и "адрес"ов ИК МО "адрес"" А. в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.

Третье лицо Л. исковые требования поддержала.

В отношении Шипаревой В.М. производство по делу было прекращено в связи с ее смертью.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Каяткина А.Р. повторяются доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента достижения им совершеннолетнего возраста. "дата" ему исполнилось 18 лет, с иском он обратился "дата", то есть в пределах годичного срока. Просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Гирфановой Е.А. - Ш. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что срок исковой данности пропущен Л., являющейся опекуном Каяткина А.Р. Кроме того, истцом не доказан факт проживания в спорной квартире.

Представитель ответчика ИК МО "адрес", представитель третьего лица МКУ "Администрация Кировского и "адрес"ов ИК МО "адрес"", третье лицо Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от "дата" N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до "дата") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от "дата"

... "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции от "дата") граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из материалов дела следует, что "дата" между Советом народных депутатов "адрес" и Шипаревой В.М. заключен договор на передачу жилого помещения в собственность граждан, по которому в совместную собственность Шипаревой В.М., Каяткиной О.А. и Шипаревой (Гирфановой) Е.А. передана "адрес" корпуса ... по "адрес".

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" определена долевая собственность Шипаревой В.М., Каяткиной О.А. и Гирфановой Е.А. на указанную квартиру в равных долях.

"дата" О. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире, которое разделено между Шипаревой В.М., Каяткиным Р.А. и Каяткиным А.Р. в равных долях по 1/9 за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

Постановлением Главы администрации "адрес" ... от "дата" опекуном Каяткина А.Р. назначена его бабушка Л. Приказом Автономной некоммерческой организации "Дирекция единого заказчика "Московский" N47-П от "дата" за несовершеннолетним Каяткиным А.Р. закреплена жилая площадь в "адрес" корпуса ... по "адрес".

"дата" Каяткин А.Р. зарегистрирован в спорной квартире.

Из справки ЖСК "Химик-3" установлено, что Каяткин А.Р. проживал в "адрес" с "дата" по "дата".

Свою долю в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/9 К. подарил сыну Каяткину А.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации права от "дата".

Согласно свидетельству о регистрации права от "дата" Шипарева В.М. свою долю в праве на спорную квартиру подарила дочери Гирфановой Е.А.

"дата" Шипарева В.М. умерла, ее наследником является Гирфанова Е.А.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации Каяткин А.Р. не приобрел права пользования жилой площадью в спорной квартире, поскольку не вселялся в данное жилое помещение до 2001 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.

В силу вышеприведённых норм закона несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

До заключения оспариваемого договора приватизации вопрос о месте проживания несовершеннолетнего Каяткина А.Р. был разрешен его родителями в соответствии с требованиями законодательства. Родители несовершеннолетнего Каяткина А.Р. определили место его жительства по месту жительства отца К. по адресу: "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается медицинскими документами Каяткина А.Р., а также показаниями свидетелей Г., С., Ф. о том, что после свадьбы О. стала проживать в квартире супруга, где у них родился ребенок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Каяткин А.Р. не подлежал включению в число участников приватизации в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в связи с чем его законные права и интересы при заключении оспариваемого договора приватизации не нарушены.

Кроме того, с учетом заявленных ответчиками ходатайств суд отказал в удовлетворении иска по причине пропуска Каяткиным А.Р. срока исковой давности.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции (в редакции Федерального закона от "дата" N109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Восстановление срока исковой давности в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено лишь гражданам в исключительных случаях, однако таких обстоятельств, как следует из материалов гражданского дела, не установлено.

Из пояснений Л. - опекуна истца, установлено, что о приватизации спорной квартиры она узнала в 2006 году, когда Каяткин А.Р. вступал в права наследования. При этом Л. в интересах своего подопечного в суд не обращалась.

Сам Каяткин А.Р. обратился в суд только "дата", то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Каяткина А.Р. о необходимости исчисления срока исковой давности с момента достижения им совершеннолетнего возраста, то есть с "дата", основаны на неверном толковании закона. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат исключений из общих правил исчисления срока исковой давности для несовершеннолетних, которым в установленном порядке были назначены опекуны. Поэтому выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности являются правильными.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судебного акта, поскольку фактически воспроизводят основания иска, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда "адрес" от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Каяткина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи