Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3268/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдитновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Миндубаевой С.М. - Сафиной Э.Н. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковое заявление Миндубаевой С.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней Миндубаевой К.З. к Миндубаеву З.В. о вселении в жилое помещение и устранение препятствий в праве пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Встречный иск Миндубаева З.В. к Миндубаевой С.М., Миндубаевой К.З. о признании утратившими право пользования со снятием с регистрационного учета и взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить.

Признать Миндубаеву С.М., Миндубаеву К.З. утратившими право пользования жилым помещением комнатой "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Миндубаевой С.М. в пользу Миндубаева З.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 48882 рубля 65 копеек, а также в возврат государственной пошлины размере 1866 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Миндубаевой С.М. и её представителя Павлова А.Н., частично поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Миндубаева З.В. и его представителя - адвоката Ильина Б.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миндубаева С.М., действуя также в интересах несовершеннолетней Миндубаевой К.З., обратилась к Гильмуллиной Р.И., Гильмуллину Р., Миндубаеву З.В. с иском о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании предоставить ключи от входной двери. В обоснование требований указано, что комната N ... в общежитии по адресу "адрес", была предоставлена Миндубаеву З.В. с семьёй в составе жены Миндубаевой С.М. и дочери Миндубаевой К.З. "дата" брак между Миндубаевым З.В. и Миндубаевой С.М. был расторгнут, после чего истица вместе с несовершеннолетней дочерью Миндубаевой К.З. вынуждена была выехать из спорного жилого помещения, поскольку Миндубаев З.В. стал препятствовать её проживанию в комнате. В декабре 2013 г. бывший супруг без её согласия вселил в указанную комнату Гильмуллину Р.И. и Гильмуллина Р. Истица пыталась вселиться в спорную комнату, однако попасть в неё не смогла ввиду отсутствия ключей. Миндубаев З.В. в названной комнате не проживает, место его жительства не известно. На основании изложенного истица просила вселить её и несовершеннолетнюю Миндубаеву К.З. в указанное жилое помещение, выселить ответчиков из спорной комнаты, обязать Миндубаева З.В. не чинить им препятствий в пользовании комнатой и предоставить ключи от входной двери. При рассмотрении дела истица отказалась от иска в части требований о выселении Гильмуллиной Р.И. и Гильмуллина Р. в связи с добровольным их выездом; определением Приволжского районного суда г. Казани от 18 сентября 2014 г. производство по делу в данной части было прекращено.

Миндубаев З.В. обратился к Миндубаевой С.М. и Миндубаевой К.З. со встречным иском о расторжении договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учёта, взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. В обоснование иска указал, что он является нанимателем вышеуказанного жилого помещения. 11 марта 2011 г. Миндубаева С.М. с дочерью Миндубаевой К.З., забрав свои вещи, добровольно выехали из спорной комнаты к родителям ответчицы в "адрес". Миндубаева К.З. обучается "данные изъяты" В период с 01 марта 2011 г. по 15 августа 2014 г. Миндубаева С.М. не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. На основании изложенного после уточнения требований Миндубаев З.В. просил признать Миндубаеву С.М. и Миндубаеву К.З. утратившими право пользования названной комнатой, снять их с регистрационного учёта по указанному адресу и взыскать с Миндубаевой С.М. 1/2 от внесённой им платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно 48882 руб. 65 коп.

Миндубаева С.М. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Сафина Э.Н. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.

Миндубаев З.В. и его представитель адвокат Ильин Б.П. в суде первой инстанции первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Представитель третьего лица Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Миндубаева С.М. и её представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В жалобе указано, что с исковыми требованиями о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением Миндубаев З.В. ранее не обращался и обратился лишь после предъявления истицей иска о вселении. Указывается, что на момент рассмотрения дела с жилого дома N "адрес" снят статус общежития, при этом договор социального найма жилого помещения с Миндубаевым З.В. не заключался, нанимателем жилого помещения он не является, в связи с чем им не могли быть заявлены требования о расторжении с ответчицей договора найма. Апеллянт указывает, что Миндубаева С.М. от права пользования спорной комнатой не отказывалась, выехала с ребёнком из жилого помещения в связи с конфликтными отношениями. По мнению Миндубаевой С.М. несовершеннолетняя дочь Миндубаева К.З. не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, поскольку её права производны от прав её отца Миндубаева З.В., который в настоящее время не признан утратившим право пользования жилым помещением. Также податель жалобы полагает незаконным решение о взыскании с неё оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, так как с 2011 г. в спорной комнате она не проживала. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства и представителя прокуратуры, хотя решением затрагиваются жилищные права ребенка.

В суде апелляционной инстанции Миндубаева С.М. требование апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания с неё задолженности по оплате коммунальных услуг не поддержала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что на основании договора найма жилого помещения от 01 марта 2011 г., заключённого с наймодателем ЗАО " "данные изъяты"", Миндубаеву З.В. с семьёй в составе жены Миндубаевой С.М. и их дочери Миндубаевой К.З. была предоставлена комната N "адрес"

Из выписки из домовой книги от 03 июня 2014 г. следует, что в указанном жилом помещении с 29 апреля 2009 г. зарегистрированы Миндубаев З.В., Миндубаева С.М. и малолетняя Миндубаева К.З.

"дата" брак между Миндубаевым З.В. и Миндубаевой С.М. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Приволжского района г. Казани от 25 февраля 2011 г.

В марте 2011 г. Миндубаева С.М. вместе с малолетней дочерью Миндубаевой К.З. выехала из спорного жилого помещения, что в суде апелляционной инстанции подтвердила сама Миндубаева С.М.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о вселении Миндубаевой С.М. и удовлетворяя встречный иск о признании Миндубаевой С.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Миндубаева С.М. добровольно выехала из спорного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как было указано выше, в 2011 г. после расторжения брака Миндубаева С.М. выехала из спорной комнаты в иное жилое помещение по месту жительства родителей. На протяжении длительного времени (более трёх лет) истица в спорной комнате не проживала, требований о вселении не предъявляла, в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не участвовала. Из справки МАДОУ " "данные изъяты" от 18 ноября 2014 года следует, что Миндубаева К.З. посещала детский сад до 01 августа 2011 года. В настоящее время Миндубаева К.З. обучается в "данные изъяты" школе.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствует о добровольном выезде Миндубаевой С.М. из спорного помещения. Соответственно, Миндубаева С.М. в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей по договору найма помещения в общежитии и утратила право пользования им.

Довод жалобы о том, что Миндубаев З.В. обратился в суд с требованием о признании ответчиц утратившими право пользования жилым помещением лишь после предъявления истицей иска о вселении, основанием для отмены решения суда в названной части не является, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о сохранении у ответчицы права пользования спорной комнатой.

Также не может быть принят довод о том, что ввиду снятия с жилого дома N "адрес" статуса общежития Миндубаев З.В. является ненадлежащим истцом по требованию о признании ответчиц утратившими право пользования спорной комнатой. Поскольку доказательств того, что Миндубаев З.В. на момент рассмотрения дела признан утратившим право пользования спорной комнатой, он вправе заявить соответствующий иск вне зависимости от статуса жилого помещения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения иска Миндубаева З.В. о признании Миндубаевой К.З. утратившей право пользования жилым помещением нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Частью 3 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Из вышеприведённых положений закона следует, что несовершеннолетние дети после расторжения брака родителей вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; право пользования малолетних детей жилым помещением производно от соответствующего права их родителей.

Из материалов дела следует, что малолетняя Миндубаева З.В. была на законных основаниях вселена в спорную комнату как дочь Миндубаева З.В., который в настоящее время не признан утратившим право пользования спорной комнатой. Соглашения родителей относительно места её жительства не достигнуто, что подтверждается в том числе пояснениями Миндубаева З.В. о том, что он возражает против проживания ребёнка в спорной комнате и не намерен о ней заботиться.

Сам по себе факт выезда малолетней Миндубаевой К.З. из спорной комнаты и проживания её вместе с матерью не свидетельствует о прекращении у неё права пользования жилым помещением, поскольку в силу своего возраста она не может самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что малолетняя Миндубаева К.З. не утратила право пользования спорным помещением, в связи с чем решение суда об удовлетворении названного требования подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворения иска в данной части.

Поскольку из пояснений сторон следует, что в настоящее время у них намерения вселить Миндубаеву К.З. в спорное помещение отдельно от матери не имеется, ребёнок обучается в Шалинской общеобразовательной школе, то требования о вселении Миндубаевой К.З. в спорное помещение и о возложении обязанности передать ключи удовлетворению не подлежат. Судебная коллегия отмечает, что жилищные правоотношения носят длящийся характер, в связи с чем в последующем Миндубаева С.М. не лишена права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями в интересах своей дочери.

Поскольку требование апелляционной жалобы об отмене решения в части взыскания с Миндубаевой С.М. задолженности по оплате коммунальных услуг апеллянтом не поддержано, что в этой части законность и обоснованность оспариваемого решения в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

В остальной части решение суда является верным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 09 декабря 2014 года по данному делу в части удовлетворения требований Миндубаева З.В. о признании Миндубаевой К.З. утратившей право пользования жилым помещением отменить и принять в данной части новое решение.

В удовлетворении встречного иска Миндубаева З.В. к Миндубаевой К.З. о признании утратившей право пользования комнатой N "адрес" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: