Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3282/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе региональной общественной организации "Центр защиты потребителей Республики Татарстан "Апелляция" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

исковые требования региональной общественной организации "Центр защиты потребителей Республики Татарстан "Апелляция" в интересах Лукьянова С.Н. к государственному бюджетному учреждению "Природный парк "Кандры-Куль" о взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля марки OPEL МОККА, 2014 года выпуска, государственный номер ... , в сумме 158558 рублей 3 копеек, убытков по оплате услуг оценщика в сумме 4000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в сумме 287727 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей, судебных расходов, штрафа оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Лукьянова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

региональная общественная организация "Центр защиты потребителей Республики Татарстан "Апелляция" (далее - РОО "ЦЗПП РТ "Апелляция") в интересах Лукьянова С.Н. обратилась в суд с заявлением к государственному бюджетному учреждению "Природный парк "Кандры-Куль" (далее - ГБУ ПП "Кандры-Куль") о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что в период с 27.06.2014 по 29.06.2014 Лукьянов С.Н. с семьей находился на отдыхе в природном парке "Кандры - Куль". При въезде на территорию природного парка он оплатил стояночное место автомобиля, что подтверждается кассовым чеком. Автомобиль поставил в специально отведенное для стоянки автомобилей место. Таким образом, им был заключен договор хранения транспортного средства OPEL МОККА, 2014 года выпуска, государственный номер ...

28.06.2014 произошло падение многолетнего ответвления ствола дерева на палатку и его автомобиль, в результате чего автомобиль получил повреждения. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 115746 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - в размере 42811 рублей 65 копеек.

5.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора хранения автомобиля. Претензия получена ответчиком 12.08.2014, в удовлетворении требований истцу отказано.

В связи с изложенным РОО "ЦЗПП РТ "Апелляция" просила суд взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение убытков 158558 рублей 3 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований за период с 23.08.2014 по 21.10.2014 в сумме 287727 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей.

В возражении на иск ответчик указал, что парк "Кандры-Куль" является природоохранным и рекреационным учреждением "данные изъяты", территория и акватория которого включает в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, природоохранную, научную и эстетическую ценность. Природный парк не является коммерческой организацией. На территории парка находится памятник природы республиканского значения "Озеро "Кандры-Куль", образованный Постановлением Совета Министров Башкирской АССР от 17.08.1965 N 465 "Об охране памятников природы Башкирской АССР". В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Положения о природном парке "Кандры-Куль" на его территории запрещена любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам, объектам растительного и животного мира, объектам рекреационного назначения и научным объектам, а также противоречащая его целям и задачам, в том числе организация стоянок. Во исполнение данных нормативных положений на территории парка создано специально отведенное место для стоянки транспортных средств, о чем имеется соответствующий приказ. Республика, являясь собственником парка, установила, что лицо, намеревающееся въехать на его территорию, обязано не только парковать автомобиль только в специально отведенном месте, но и внести обязательную плату за пользование этим местом. Плата установлена Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 06.04.2012 года N 99. При этом обязанность внесения платы возникла в силу закона и не связана с обеспечением сохранности автомобилей. Природный парк не оказывает услуги автостоянки. Лукьяновым С.Н. избран неверный способ защиты права, поскольку обстоятельства, повлекшие за собой возникновение у него убытков, могут служить основанием для предъявления требований в рамках положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями самого истца и наступившими последствиями, поскольку автомобиль поставлен истцом в необорудованном месте, что являлось небезопасным. Тем самым истец возложил на себя риск гибели или повреждения своего имущества. Просили в удовлетворении требований отказать.

В ходе судебного разбирательства представитель РОО "ЦЗПП РТ "Аппеляция" Зиннатзянов С.Т. и истец Лукьянов С.Н. требования поддержали.

Представители ГБУ ПП "Кандры-Куль" Полуэктов С.А. и Фахрутдинова Г.Н. требования не признали.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении заявления в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе РОО "ЦЗПП РТ "Апелляция" ставит вопрос об отмене решения суда. Повторяет доводы иска и настаивает на применении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указывает, что между ГБУ ПП "Кандры-Куль" и истцом сложились правоотношения по договору хранения транспортного средства. Суд не принял во внимание и не дал им оценку показаниям свидетелей, согласно которым истцу было предложено ставить автомашину на любое удобное место. Считает, что в данном случае ответчиком организована платная автостоянка, а не рекреационное благоустройство, под которым понимается в силу пункта 10 статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации наличии, отсутствие троп, кострищ, домиков, балаганов и других малых архитектурных форм.

В суде апелляционной инстанции истец апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования общедоступными водными объектами. При этом каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.

Согласно статье 66 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, имеющие особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, могут быть признаны особо охраняемыми водными объектами. Статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Пунктами 1, 2, 4 и 5 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. Рекреационная деятельность в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях.

Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим лицам - в аренду.

Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу Федерального закона от 14.03.1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 25 указанного Федерального закона к особо охраняемым природным территориям относятся в числе прочих памятники природы - уникальные, невосполнимые, ценные в экологическом, научном, культурном и эстетическом отношениях природные комплексы, а также объекты естественного и искусственного происхождения.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 99 от 6 апреля 2012 года установлены ставки платы за оказываемые услуги на особо охраняемых территориях, в том числе и природном парке "Кандры-Куль". Данным Постановлением предусмотрена оплата за пользование рекреационным благоустройством в размере 30 рублей в сутки за человека, а также за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта в размере 80 рублей за сутки.

Как видно из материалов дела, принадлежащей истцу на праве собственности автомашине OPEL МОККА, государственный номер ... , оставленной на территории природного парка "Озеро "Кандры-Куль", отведенной под стоянку автомашин, в результате падения ответвления дерева причинены механические повреждения. При оставлении автомашины истцом уплачены 80 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе кассовым чеком, фотографиями, протоколом осмотра, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2014.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 115746 рублей 38 копеек, величина утраты товарной стоимости - 42811 рублей 65 копеек.

05.08.2014 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба со ссылкой на ненадлежащее исполнение договора хранения автомобиля. Претензия получена ответчиком 12.08.2014, в удовлетворении требований истцу отказано.

Судом установлено, что при въезде на территорию природного парка "Кандры-Куль" действуют два контрольно-пропускных пункта, оборудованные шлагбаумами для ограничения доступа к рекреационному объекту, на которых установлены кассовые аппараты для взимания платы. При въезде на территорию парка установлены информационные плакаты (л.д. 89-94). Предоставление дирекцией парка услуги за пользование специально оборудованными стоянками автотранспорта обусловлено пунктом 15 Положения "О природных парках в Республике Башкортостан" (в редакции Постановления Кабинета Министров Республики Башкортостан от 10.03.2003 N 49, Постановления Правительства Республики Башкортостан от 20.06.2008 N 211), которым предусмотрено запрещение движения механических транспортных средств, не связанных с функционированием природных парков и их стоянка вне специально отведенных мест.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае наличие кассового чека об оплате стоянки не свидетельствует о возникновении между Лукьяновым С.Н. и ГБУ ПП "Кандры-Куль" гражданско-правовых отношений по договору хранения транспортного средства. Так, в кассовом чеке имеется указание "пользование рекреационным благоустройством", а сама плата установлена не договором между истцом и ответчиком, а вышеприведенным Постановлением Правительства Республики Башкортостан N 99 от 6 апреля 2012 года за пользование рекреационным благоустройством в виде специально оборудованных стоянок автотранспорта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей". Суд правильно указал, что ГБУ ПП "Кандры-Куль" не оказывает услуги автостоянки, а понятие "специально отведенное место - для стоянки на территории природного парка" в том понимании, как это предусматривает Положение о природных парках, не отождествляется с понятием "специализированная охраняемая автостоянка", которое дано Правилами оказании услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795. Плата внесена истцом не за хранение автомашины, а за пользование специально отведенным местом для стоянки транспортных средств на особо охраняемой природной территории.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно отсутствия у ответчика деликтных обязательств перед истцом.

Так, суд со ссылкой на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указал в решении, что Лукьянов С.Н. допустимых доказательств причинения убытков, связанных с повреждением его автомобиля в результате падения многолетнего ответвления ствола дерева виновным поведением ответчика ГБУ ПП "Кандры-Куль" не представил. А потому не усмотрел оснований для удовлетворения требований РОО "ЦЗПП РТ "Апелляция" в интересах Лукьянова С.Н. к ГБУ ПП "Кандры-Куль".

Однако такой вывод суда не основан на законе и обстоятельствах дела.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таким образом, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате заявленного им события, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная правовая позиция отражена в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Более того, в силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно уставу ГБУ ПП "Кандры-Куль" оказывает туристические и рекреационные услуги на территории природного парка, проводит лесохозяйственные, лесовосстановительные и иные мероприятия, проводит благоустройство функциональных зон природного парка, в том числе предназначенных для туризма. Таким образом, в соответствии с уставными задачами ответчик должен обеспечивать благоприятные и безопасные условия на территории парка.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба вследствие повреждения автомобиля истца на территории, находящейся в его пользовании и являющейся объектом рекреационного благоустройства, суду не представил. Автомобиль был поставлен истцом на специально отведенной территории парка, им оплачена за пользование объектом рекреационного благоустройства установленная плата, что подтверждается представленными им фотографиями и кассовым чеком. Доказательства, представленные истцом в подтверждение обстоятельств повреждения его автомашины на специально отведенной под рекреационное устройство территории, находящейся в пользование ГБУ ПП "Кандры-Куль", размера причиненного ущерба, являются допустимыми и относимыми, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчиков. А потому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Поскольку факт причинения истцу ущерба на территории, подведомственной ответчику, является доказанным, данная территория является объектом рекреационного благоустройства, что предполагает возможность ее безопасного использования, на ответчике лежит обязанность возмещения причиненного истцу ущерба. А потому решение суда в части отказа в требовании о возмещении ущерба подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования. При определении размера убытков истца, причиненных повреждением его автомашины, судебная коллегия кладет в основу своих выводов отчет "данные изъяты" а потому присуждает в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба 158558 рублей 3 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

А потому судебные расходы истца на оплату услуг оценки ущерба подлежат возмещению в размере 4000 рублей.

Поскольку у региональной общественной организации "Центр защиты потребителей Республики Татарстан "Апелляция" не имелось правовых оснований для предъявления требований в интересах Лукьянова С.Н. в порядке положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данное заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Лукьянова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Природный парк "Кандры-Куль" в пользу Лукьянова С.Н. в возмещение ущерба 158558 рублей 3 копеек, судебных расходы на оплату услуг оценки 4000 рублей.

В остальной части требования Лукьянова С.Н. отклонить.

Заявление региональной общественной организации "Центр защиты потребителей Республики Татарстан "Апелляция" отклонить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи