Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3299/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Мигуновой О.И. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Мигуновой О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшиной А.С. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсерис" в пользу Ахметшиной А.С. в возмещение ущерба 46122 рубля, неустойку 5000 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 7500 рублей, судебные расходы 6231 рубль 28 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" госпошлину в доход государства 1934 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметшина А.С. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Жилтехсервис" (далее ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис") с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований истица указала, что ей и ее супругу А. на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес" по проспекту Вахитова "адрес" РТ.

С 14 по "дата" произошёл залив названной квартиры. Причиной залива явилась неисправность батареи в вышерасположенной "адрес".

В результате длительного интенсивного попадания большого количества ржавой воды имуществу истицы причинен ущерб, пострадала электропроводка, мебель, личные вещи. Проживание в данной квартире было невозможным, поскольку у истицы имеется новорожденный ребенок, старший ребенок страдает аллергией. Семья истицы была вынуждена переехать к родственникам. Для просушки квартиры работниками управляющей компании установлена электрическая пушка, которая работала с 21 августа по "дата".

Согласно отчету независимого оценщика стоимость причиненного ей ущерба составляет 46122 рубля.

"дата" квартиру вновь затопило из-за проводимых в "адрес" сварочных работ.

"дата" в адрес ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" она направила претензию-требование с документами о причиненном ущербе, указав банковский счет, куда до "дата" следовало перечислить деньги, однако ее требования не исполнены.

Нарушением ее прав потребителя ей причинен моральный вред, вызванный тем, что в результате ненадлежащего качества услуг "дата" произошло затопление ее квартиры, в указанный день она с новорожденным ребенком вернулась домой, состояние ее здоровья было ослаблено тяжелыми родами.

На основании изложенного Ахметшина А.С. просила взыскать с ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" в счет возмещения причиненного имущественного вреда 46122 рубля, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в сумме 38742 рублей 48 копеек, расходы на отправку ответчику телеграммы 217 рублей 15 копеек, за услуги оценщика - 5582 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг Федерального бюджетного учреждения "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" - 431 рубль 63 копейки, сумму оплаченного кредита за квартиру в связи с невозможностью проживания в ней в период с 19 августа по "дата" в размере 10252 рублей 41 копейки.

Представитель истицы Ахметшиной А.С. - П. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" К исковые требования не признал.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Нижнекамская зональная жилищная инспекция Государственной жилищной инспекции РТ своего представителя в суд не направила, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица индивидуального предпринимателя З. - Ф. подтвердил факт залива квартира истицы по причине ветхости труб в "адрес".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ахметшина А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение. В жалобе подробно перечисляются фактические обстоятельства дела, а также указано, что судом необоснованно снижены неустойка, размер компенсации морального вреда и штраф, а также не приведены мотивы, по которым он признал допустимым снижение штрафа. Неустойка судом снижена без доказательств ее явной несоразмерности, период неустойки определен неверно. Апеллянт выражает мнение о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело слишком быстро, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо А. поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ахметшина А.С., третье лицо А. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис", представитель третьего лица Нижнекамской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции РТ, третье лицо индивидуальный предприниматель З. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу положений пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от "дата" ... "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Ахметшина А.С. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" по проспекту Вахитова "адрес" Республики Татарстан. 1/3 доля в праве собственности на ту же квартиру принадлежит А. В указанной квартире истица проживает с супругом А. и малолетними детьми Эмилией и Ульяной.

Управление указанным домом осуществляет ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис".

В период с "дата" по "дата" произошел залив названной квартиры, причиной которого явился прорыв трубы, подходящей к батарее в "адрес".

При осмотре квартиры комиссией выявлены следующие повреждения: натяжной потолок прогнут, на потолке намокли и отошли обои, образовалась плесень, в комнатах обои отошли от стены, от потолка, линолеум вздут, вода течет из отверстия люстры, обваливается штукатурка, отошли багеты.

Актом проверки Нижнекамской зональной инспекцией ГЖИ РТ от "дата" установлено, что в связи с неисправностью в системе теплоснабжения в "адрес" произошло затопление нижерасположенной "адрес".

Актом индивидуального предпринимателя З. от "дата" подтверждено, что после затопления в квартире истицы в период с 19 августа по "дата" отсутствовало электричество.

Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в РТ" от "дата" в квартире истицы на стенах и потолке плесень и дрожжи, не допускающиеся гигиеническим нормативом; общее микробное число превышает гигиенический норматив; в спальне обнаружены плесень и дрожжи. Из заключения следует, что проба воздуха не удовлетворяет требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10.

"дата" произошло повторное затопление квартиры истицы.

В соответствии с отчетом N 06/14-У "Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в "адрес" по проспекту Вахитова "адрес"", составленного Бюро независимой оценки и консалтинга "Альтернатива", по состоянию на "дата" рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу, составляет 46122 рубля.

Вина ООО УК ЖКХ "Жилтехсервис" в причинении убытков истице и размер этих убытков ответчиком не оспаривались.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о снижении взыскиваемых сумм (то есть в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истицей размеры неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении размера и периода неустойки основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от "дата" N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание период неисполнения обязательства, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки.

Поскольку вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки является верным, то довод жалобы о том, что период неустойки неверно определен судом первой инстанции, основанием для отмены оспариваемого решения не является.

Также судебная коллегия не может принять довод апелляционной жалобы о необоснованности снижения размера штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку эти доводы основаны на неверном понимании материального права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от "дата" "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из смысла вышеприведённых норм права следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенная позиция основывается на общих принципах права о соразмерности ответственности и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от "дата" N17.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа всех значимых обстоятельств дела пришёл к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливом размере компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учел все значимые обстоятельства дела, в том числе степень перенесенных истицей нравственных страданий, причиненных ответчиком.

В части взыскания имущественного вреда и судебных расходов решение суда не обжаловалось.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшиной А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи