Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 г. по делу N 33-3302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А.Саитгараевой,

судей Г.А.Сахиповой, Э.И.Садыковой,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе Э.А.Хуззятовой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:

исковые требования открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" к Хуззятовой Э.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с Э.А.Хуззятовой в пользу открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" денежные средства в размере 102971 руб. 90 коп., в счет возмещения государственной пошлины 3 259 руб. 44 коп. Всего 106 231 руб. 34 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО) "ТАИФ-НК" обратилось в суд с иском к Э.А.Хуззятовой о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, и судебных расходов.

В обоснование требований указывается, что между сторонами были заключены идентичные ученические договоры: от 28 марта 2011 года; от 28 июня 2011 года; от 17 августа 2011 года; от 07 сентября 2011 года по повышению квалификации работника Э.А.Хуззятовой, которая прошла обучение по указанным договорам в информационно-сервисном центре ООО "САП СНГ".

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, который не отработал, в соответствии с условиями ученических договоров 5 лет на предприятии после окончания обучения.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика расходы, связанные с его обучением, пропорционально неотработанному сроку в сумме 102971 руб. 90 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Не соглашаясь с требованиями, ответчица предъявила встречный иск о признании ученических договоров от 28 марта 2011 года; от 28 июня 2011 года; от 17 августа 2011 года; от 07 сентября 2011 года по повышению квалификации недействительными по мотиву того, что они не содержат существенных условий, предусмотренных для данного вида договоров: отсутствует указание на конкретную профессию, специальность и квалификацию, приобретаемую работником.

В судебном заседании представитель ОАО "ТАИФ-НК" исковые требования поддержал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика встречный иск просил удовлетворить, первоначальные требования не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица, выражая несогласие с данным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на его принятие без учета и оценки представленных доказательств, касающихся уважительности увольнения работника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, является необоснованным вывод суда о том, что ею пропущен срок для обращения с встречными требованиями. Кроме того, ученические договоры не содержали конкретной профессии, специальности и квалификации, которая должна была быть получена ею, и подписаны они были под давлением руководителя. Судом не учтено, что взысканная по решению суда сумма несоизмерима с полученными знаниями и доходом заявителя.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и их представители, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как усматривается из материалов дела, с 01 сентября 2005 года Э.А.Хуззятова работала в ОАО "ТАИФ-НК" в должности ведущего специалиста SAP.

28 марта 2011 года, 28 июня 2011 года, 17 августа 2011 года и 07 сентября 2011 года между сторонами были заключены ученические договоры, на основании которых Э.А.Хуззятова прошла обучение в Информационно-сервисном Центре ООО "САП СНГ" в городе Москве.

Условиями ученического договора была предусмотрена обязанность ответчицы по окончании обучения проработать в организации истца не менее пяти лет после окончания обучения либо возместить работодателю денежные средства, израсходованные на оплату обучения.

Оплата за обучение произведена ОАО "ТАИФ-НК" всего в размере 256412 руб. 22 коп.

21 июля 2014 года ответчица уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции исходил из законности заключенных с ответчицей ученических договоров, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с нее понесенных истцом затрат на ее обучение, поскольку в нарушение условий договора обязательства по отработке пяти лет с момента окончания обучения ею не были исполнены.

Обращаясь к встречным требованиям о признании ученических договоров недействительными судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку, как указывает Э.А.Хуззятова, она была вынуждена в силу различных обстоятельств подписать ученические договоры, следовательно, ей было известно об их незаконности в момент их заключения.

Ученические договоры были заключены между сторонами 28 марта 2011 года, 28 июня 2011 года, 17 августа 2011 года, 07 сентября 2011 года.

С заявлением же в суд она обратилась 7 октября 2014 года, то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

Принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении встречных требований о признании ученических договоров не действительными.

Удовлетворяя первоначальные требования о взыскании с Э.А.Хуззятовой затрат, понесенных на обучение работника, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные расходы за прохождение курсов повышения квалификации относятся к расходам, связанным с обучением, а потому в случае неисполнения работником обязательств по такому договору - не отработка определенного периода времени после прохождения курсов, расходы подлежат им возмещению.

Вместе с тем, такие выводы суда не соответствуют нормам материального права, поскольку по своей правовой природе ученический договор и прохождение курсов повышения квалификации различны, а потому и нормы материального права, регулирующие правоотношения об ученическом договоре, не подлежат применению к спорным отношениям, возникшим в связи с обучением на курсах повышения квалификации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Согласно статье 197 Трудового кодекса Российской Федерации работники имеют право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации, включая обучение новым профессиям и специальностям.

При этом, как установлено статьей 196 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников, перечень необходимых профессий и специальностей определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов.

При этом, в части 4 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации законодателем установлена обязанность работодателя по проведению повышения квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Субъектами правоотношений по ученичеству являются работодатель и физическое лицо (в том числе и лицо, состоящее на момент заключения ученического договора, в трудовых отношениях с работодателем), обучающееся определенной специальности (ученик), содержание правоотношения составляют обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения по подготавливаемой специальности, квалификации и обязанности работника пройти обучение или переобучение, и проработать в течение срока, установленного в ученическом договоре.

Субъектами правоотношений по курсам повышения квалификации также являются работодатель и физическое лицо, однако лицо, уже состоящее с работодателем на момент прохождения курсов повышения квалификации в трудовых отношениях.

Как следует из дела, указанные ученические договоры, обозначенные как о повышении квалификации работника за счет средств работодателя, были заключены в период действия заключенного с ответчицей трудового договора от 1 сентября 2005 года. По условиям данных договоров работник, выполняющий функции ведущего системного аналитика в отделе сопровождения АСУ SAR ERP, направляется на учебу с отрывом от работы по теме: Подготовка пользователей SСМ 515, соответственно - контроль счетов, процессы заготовки и общая настройка в ММ. При этом, за работником сохраняется место работы и заработная плата, работодатель обязуется произвести работнику выплату командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Таким образом, спорными являются расходы, понесенные учреждением здравоохранения в связи с прохождением ответчицей курсов повышения квалификации по специальности ведущего системного аналитика в отделе сопровождения АСУ SAR ERP.

В рассматриваемом споре инициатива обучения на курсах повышения квалификации исходила от работодателя, который был заинтересован в получении ответчицей образовательных услуг для эффективного использования имеющегося у общества оборудования в целях осуществления своей уставной деятельности, и распоряжение работодателя о направлении работника в командировку для повышения квалификации является обязательным для работника.

Предметом указанных договоров является повышение квалификации ответчицы по ее специальности, а не обучение или переобучение, как это предусматривает статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно копий платежных поручений от 08 апреля 2011 года, 08 июля 2011 года, 02 сентября 2011 года и 10 октября 2011 года в качестве назначения платежа указано - "оплата за консультационные услуги по подготовке пользователей SСМ 515".

Кроме этого, документом, подтверждающим профессиональное обучение или переобучение, является свидетельство или иной документ государственного образца о прохождении профессионального обучения или переобучения. Между тем, такие документы в материалах дела отсутствуют, истцом суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Необходимо учитывать и то, что курсы повышения квалификации являлись рабочим временем ответчика, поскольку ответчик направлялся на курсы по инициативе работодателя, и это было необходимо для подтверждения квалификации работника, связанного с осуществлением им деятельности по своей специальности.

Таким образом, условия, содержащиеся в договоре о повышении квалификации, об обязанности отработать не менее 5 лет и возместить расходы на обучение не соответствуют требованиям трудового законодательства и ущемляют права работника, поскольку законом на работника не возлагается обязанность по сохранению места работы либо возмещению расходов работодателя на повышение квалификации.

При этом, в коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, в соответствии со статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации включены быть не могут.

Статьей 9 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В этой связи, поскольку курсы повышения квалификации в соответствии с федеральным законодательством применительно к рассматриваемому спору являются обязанностью работодателя, условие договора о возмещении расходов в связи с обучением пропорционально отработанному времени, применено быть не может.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, решение суда о взыскании с ответчицы расходов нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2014 года по данному делу в части удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества "ТАИФ-НК" к Хуззятовой Э.А. о возмещении затрат, понесенных на обучение работника, отменить. Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи