Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3389/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Р.Н. Яруллина, секретаря судебного заседания А.Э. Амирова

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.Р. Муратовой - Е.П. Макаровой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Муратовой Р.Р. к Зарипову М.Р., Губайдуллиной В.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя М.Р. Зарипова, возражающего против жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Муратова обратилась в суд с иском к М.Р. Зарипову, В.Р. Губайдуллиной о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что Р.Р. Муратова состоит в браке с М.Р. Зариповым со 02 ноября 2007 года.

12 апреля 2010 года между М.Р. Зариповым и ЗАО "Ас-Ком" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. "адрес", кв. 70.

В квартире производился ремонт на общие денежные средства, шла подготовка к заселению.

В 2012 году М.Р. Зарипов вселился в данную квартиру один, где и проживает по настоящее время, пользуется парковочным местом, соответственно несет бремя содержания данного жилого помещения единолично за счет общих денежных средств супругов.

17 сентября 2013 года Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в Вахитовский районный суд г. Казани было предоставлено дело правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из которого истице стало известно, что вышеуказанная квартира принадлежит В.Р. Губайдуллиной (сестре М.Р. Зарипова).

В.Р. Губайдуллиа в данной квартире не проживала и не проживает, никогда в нее не вселялась, никаких действий по пользованию, владению и содержанию этого имущества не производит.

17 сентября 2013 года P.P. Муратовой стало известно, что 26 июля 2010 года P.P. Зарипов заключил с В.Р. Губайдуллиной договор уступки права на заключение договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу г. Казань, ул. Муштари, д. "адрес", кв. 70. P.P. Муратова ни письменных, ни устных соглашений на заключение договора уступки не давала.

Истица просила суд признать недействительным договор уступки права от 26 июля 2010 года и применить последствия недействительности сделки.

Суд в удовлетворении иска отказал, указав, что факт отсутствия согласия истицы на переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент заключения оспариваемого истцом соглашения об уступке прав основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности у М.Р. Зарипова на спорный объект недвижимости не возникло. Более того, истицей пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора уступки прав недействительным.

В апелляционной жалобе представитель Р.Р. Муратовой просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года отменить по следующим основаниям.

Истица узнала о договоре уступки права на заключение договора купли-продажи жилого помещения лишь 17 сентября 2013 года, в связи с чем ею не пропущен срок исковой давности. Расходы на ремонт и содержание данной квартиры несет также истица. Р.Р. Муратова не знала о совершении данной сделки. Истица ходатайствовала о предоставлении информации об оплате вышеуказанного договора. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что Р.Р. Муратова состояла в зарегистрированном браке с М.Р. Зариповым со 02 ноября 2007 года, 24 января 2014 года данный брак расторгнут.

12 апреля 2010 года между М.Р. Зариповым и ЗАО "Ас-Ком" был заключен предварительный договор N ... купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению заключить в дальнейшем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Казань, ул. Муштари, д. "адрес", кв. 70.

26 июля 2010 года между М.Р. Зариповым и В.Р. Губайдуллиной заключено соглашение об уступке прав и переводе обязанностей, согласно которому, первый уступает права и переводит обязанности, а второй принимает права и обязанности в полном объеме по вышеуказанному предварительному договору.

26 июля 2010 года между ЗАО "Ас-Ком" (продавцом) и В.Р. Губайдуллиной (покупателем) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Право собственности В.Р. Губайдуллиной на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, дата государственной регистрации права 28 августа 2010 года, данный договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение от 26 июля 2010 года между М.Р. Зариповым и В.Р. Губайдуллиной об уступке прав и переводе обязанностей по предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 12 апреля 2010 года, не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, с получением нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом предварительного договора является лишь обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу перехода прав на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что факт отсутствия согласия истицы на переход прав и обязанностей по предварительному договору купли-продажи не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку на момент заключения соглашения об уступке прав основной договор купли-продажи заключен не был, право собственности у М.Р. Зарипова на спорный объект недвижимости не возникло.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истица пропустила срок исковой давности, по следующим причинам.

В 2013 году истица обращалась в Вахитовский районный суд г. Казани с аналогичными требованиями (дело N2-9677/2013), указав, что в 2013 году между истицей и ответчиком возник конфликт и встал вопрос о возможном разделе имущества. М.Р. Зарипов сообщил P.P. Муратовой о том, что квартира им не принадлежит. 30 апреля 2013 года P.P. Муратова обратилась к застройщику с заявление о выдаче копии документов на спорную квартиру. Из сведений, полученных истицей от Управления Росреестра РФ по РТ 5 июня 2013 года, следует, что данная квартира принадлежит В.Р. Губайдуллиной. Выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 июня 2013 года N ... истица прикладывала к ранее поданному в суд исковому заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание тот факт, что истица знала об оспариваемом договоре уступки права требования еще в июне 2013 года, однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 19 сентября 2014 года, что в силу статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о пропуске P.P. Муратовой установленного срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, не принимается во внимание довод жалобы о том, что истица узнала о договоре купли-продажи вышеуказанной квартиры лишь 17 сентября 2013 года.

Довод о том, что расходы на ремонт и содержание данной квартиры несет также истица, не принимаются во внимание, поскольку не имеет правого значения для дела.

Довод жалобы о том, что истица ходатайствовала о предоставлении информации об оплате вышеуказанного договора, также не принимается во внимание, поскольку оспаривается соглашение об уступке прав по предварительному договору купли-продажи квартиры ввиду неполучения ответчиком согласия истицы при заключении данного соглашения, а не по иным предусмотренным законом основаниям. Стороны данного договора уступки и в последующем заключенного договора купли-продажи квартиры материальных претензий друг к другу не имеют, право собственности В.Р. Губайдуллиной на вышеуказанную квартиру в установленном порядке зарегистрировано.

Таким образом, в соответствии со статьями 181, 199, 166, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 ноября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Муратовой - Е.П. Макаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: