Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3396/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.Н. Зариповой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. Баровой на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Н.А. Баровой к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуга Республики Татарстан, закрытому акционерному обществу "Агрофирма Нива" о перерасчете пенсии - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя Н.А. Баровой - А.В. Блинкова в поддержку жалобы, представителя УПФ РФ в Елабужском районе и г. Елабуга РТ - А.Г. Крюкова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барова Н.А. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Елабужском районе и городе Елабуга Республики Татарстан (далее по тексту - УПФР), ЗАО "Агрофирма Нива" о перерасчете пенсии.

В обоснование иска указала, что при расчете пенсии УПФР не учел судебный приказ от 08 июня 2005, согласно которому в ее пользу с ООО "Агрофирма Нива" взыскано 38851 руб. Просила обязать ЗАО "Агрофирма Нива" признать судебный приказ, перечислить в УПФР страховой взнос в размере 38851 рублей, УПФР - пересчитать пенсию с 01 января 2002 по 08 июня 2005 и с 01 ноября 2007 по 01 октября 2014, штрафы и пени на вышеуказанную сумму, взыскать с УПФР 250000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседание истица и представитель ЗАО "Агрофирма Нива" не явились.

Представитель УПФР Крюков А.Г. просил в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал и просил об отмене решения суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Представитель третьего лица в суд апелляционной инстанции не явился. извещен.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Пенсионное обеспечение граждан Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". Размер трудовой пенсии рассчитывается индивидуально и зависит от нескольких факторов одновременно, в том числе и от уровня среднемесячного заработка.

В частности, в силу положений, закрепленных в статье 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", расчетный размер пенсии при конвертации в расчетный пенсионный капитал определяется на основании среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 1 января 2001 года в течение трудовой деятельности на основании документов, выданных в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами.В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1).

Из материалов дела усматривается, что Н.А. Баровой отказано в удовлетворении заявления в перерасчете пенсии, ответом УПФР от 19 июня 2014 истице разъяснен порядок начисления ее пенсии и основания для отказа в перерасчете.

В соответствии с записями в трудовой книжке, с 1995 года Н.А. Барова работала в производственно-сельскохозяйственном кооперативе "Сентяк", откуда уволилась путем перевода в ООО "Агрофирма Нива" 31.12.2003; с ООО "Агрофима Нива" истица была уволена по собственному желанию 27.03.2004.

Судебным приказом от 08.06.2005 с ООО "Агрофирма Нива" в пользу Н.А. Баровой взыскана задолженность по заработной плате в размере 38851 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение УПФР об отказе Н.А. Баровой в перерасчете трудовой пенсии с учетом представленного судебного приказа от 08 июня 2005 года, является законным и обоснованным, поскольку из содержания указанного приказа не представляется возможным установить период, за который взыскана заработная плата.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Н.А. Баровой о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.

Положениями пункта 3 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрено, что орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов.

В данном случае судебный приказ не может быть принят в качестве документа, подтверждающего размер заработка, поскольку он не содержит сведений, достоверно свидетельствующих об индивидуальном характере заработка истца, а, следовательно, не может служить основанием для перерасчета пенсии исходя их размера заработной платы, указанной в справке.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства по данному делу судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не содержат в себе правовых оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.А. Баровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи