Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 марта 2015 г. по делу N 33-3432/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Р.Ш.Адиятуллина, Р.Э.Курмашевой

при секретаре Д.Р.Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А.Аппаковой на решение Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.А.Аппаковой к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани, Администрации Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани о признании права собственности на самовольную постройку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Р.А.Аппаковой - А.А.Чернова в поддержку доводов жалобы, представителя Управления градостроительных разрешений г.Казани - Р.Х.Хасанбекова, возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А.Аппакова обратилась к муниципальному казенному учреждению "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани (далее по тексту Администрация) с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по "адрес", на котором она своими силами и за свой счет построила здание магазина розничной торговли.

Строительство магазина выполнено в границах принадлежащего ей земельного участка, расположенного в зоне индивидуальной застройки, основным видом разрешенного использования которого является магазин розничной торговли общей площадью не более ... кв.м.

Общая площадь магазина составляет ... кв.м., зданию присвоен инвентарный номер ... , о чем имеется техническая документация по состоянию на 17 июня 2014 года.

Однако в настоящее время она не может оформить правоустанавливающие документы и зарегистрировать право собственности на возведенный объект недвижимости, поскольку его строительство осуществлено без получения разрешительной документации и постройка является самовольной.

Между тем согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N48/с от 16 мая 2014 года здание магазина соответствует строительным нормам и нормам пожарной безопасности, не нарушает прав и интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать за ней право собственности на самовольно возведенную постройку - здание магазина, инвентарный номер ... , общей площадью ... кв.м., расположенный по "адрес", обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан (далее по тексту ФГБУ "ФКП Росреестра") осуществить государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости, а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту Управление Росреестра) зарегистрировать ее право собственности на указанный объект.

В ходе рассмотрения дела суд к участию в деле привлек Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту Исполком), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Татарстан" (далее по тексту - ФГБУ "ФКП Росреестра") и Управление Росреестра по Республике Татарстан.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы - Л.Ш.Кашапова исковые требования поддержала.

Представитель Исполкома, одновременно представляющий интересы третьего лица Управления градостроительных разрешений г.Казани, - Р.Х.Хасанбеков с иском не согласился.

Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" - Е.А.Бакланова оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель Администрации, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Р.А.Аппакова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.А.Аппаковой - А.А.Чернов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления градостроительных разрешений г.Казани, - Р.Х.Хасанбеков с доводами жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле. в суд не явились, извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.Пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям строительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

На основании пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что Р.А.Аппакова является собственником земельного участка с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. по "адрес".

Согласно кадастровому паспорту указанный земельный участок относится к категории земель ... с разрешенным использованием: ...

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истицей, что без получения соответствующего разрешения и согласования с органом местного самоуправления она на вышеуказанном земельном участке осуществила постройку магазина розничной торговли.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 17 июля 2014 года приостановлено осуществление кадастрового учета указанного объекта недвижимости в связи с непредоставлением разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

19 августа 2014 года Управлением Росреестра Р.А.Аппаковой отказано в государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости в связи с тем, что данный объект не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Р.А.Аппаковой удовлетворению не подлежат.

При этом судом проверялись доводы истицы о принятии мер для получения соответствующего разрешения на строительство магазина.

Так судом установлено, что Управление градостроительных разрешений г.Казани, рассмотрев заявление истицы на выдачу разрешения на строительство здания магазина розничной торговли, сообщило ей, что для получения соответствующего разрешения необходимо оформить и представить согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации материалы, содержащиеся в проектной документации: пояснительную записку; схемы, отображающие архитектурные решения; сведения об инженерном оборудовании; сводный план сетей инженерно-технического обслуживания с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; проект организации строительства объекта капитального строительства.

Между тем Р.А.Аппакова в Управление градостроительных разрешений г.Казани вышеуказанные документы в требуемом перечне не представила.

Несостоятельным является и довод жалобы, что суд необоснованно не принял в качестве объективного доказательства заключение эксперта ООО "Межрегиональный центр оценки "Тимерлан" N48/с от 16 мая 2014 года, согласно которому здание магазина соответствует строительно-техническим нормам и нормам пожарной безопасности, его сохранение и эксплуатация не создадут угрозу жизни и здоровью граждан. При установлении факта несоблюдения истицей требований градостроительного законодательства о получении разрешения на строительство объекта, данное заключение не опровергает выводов суда об отсутствии законных оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, все они являлись предметом проверки суда при разрешении спора и потому не могут служить основанием к отмене законного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 15 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Аппаковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи