Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-884/2015

Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей И.И. Багаутдинова и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стар" на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

заявленные исковые требования ООО "СТК "Патриот", действующего в интересах Хорошавина А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТАР" в пользу Хорошавина А.М. ущерб причиненный пожаром в результате тушения пожара сумму в размере 54 178 руб., неустойку в размере 15 128 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., штраф - 35 003 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "СТАР" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 479 руб. 18 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Аглямовой А.А. в поддержку жалобы, объяснения истца Хорошавина А.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорошавин А.М. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стар" (далее по тексту - ООО "Стар") о возмещении ущерба, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 11 августа 2012 года он приобрел в магазине ООО "Стар" телевизор ... стоимостью 15 495 рублей, стабилизатор напряжения ... стоимостью 1 234 рубля и антенные вилки в количестве четырех штук стоимостью 80 рублей, всего на общую сумму 16 809 рублей. Гарантийный срок на стабилизатор напряжения был установлен продавцом в 24 месяца, на телевизор - 12 месяцев.

21 декабря 2013 года в квартире истца произошел пожар. Согласно справке, выданной начальником ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, причиной пожара явился недостаток конструкций изготовления бытового стабилизатора напряжения. В результате пожара телевизор и стабилизатор напряжения уничтожены. Кроме этого в связи с пожаром и осуществлением мероприятий по его тушению повреждено находящееся в квартире имущество: раскладное кресло стоимостью 7 600 рублей, стул " ... " стоимостью 1 730 рублей, ковер и коврик общей стоимостью 5 600 рублей. Для ликвидации последствий пожара и его тушения также потребовалось проведение ремонтных работ в квартире. В целях определения стоимости проведения ремонтных работ истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого их стоимость составляет 19 439 рублей. На оплату услуг оценщика истцом понесены расходы в размере 3 000 рублей. 12 марта 2014 года Хорошавиным А.М. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. На указанную претензию ответчик ответил отказом. В связи с этим истец просил суд взыскать с ООО "Стар" в счет возмещения причиненного ущерба 54 178 рублей, неустойку в размере 15 128 рублей 10 копеек, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом ко взысканию суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в суд не явился и об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Третье лицо Хорошавина Л.И. в суд также не явилась, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Стар" ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной произошедшего в квартире пожара является неисправность стабилизатора напряжения, приобретенного в магазине указанного общества. Также ответчик ссылается на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, тогда как о времени и месте рассмотрения дела ООО "Стар" извещено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела следует, что Хорошавин А.М. и Хорошавина Л.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

11 августа 2012 года в магазине ООО "Стар" истцом был приобретен телевизор ... стоимостью 15 495 рублей, стабилизатор напряжения ... стоимостью 1 234 рубля, антенные вилки в количестве четырех штук стоимостью 80 рублей, всего на общую сумму 16 809 рублей. При этом установленный продавцом гарантийный срок на телевизор составил 1 год, на стабилизатор - 2 года.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по Зеленодольскому муниципальному району Республики Татарстан от 19 февраля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Хорошавина А.М., возбужденное в связи с нарушением Правил пожарного режима в Российской Федерации, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о факте пожара N от 11 марта 2014 года, выданной начальником ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан, наиболее вероятной причиной пожара является недостаток конструкций изготовления бытового стабилизатора напряжения.

12 марта 2014 года истец обратился в ООО "Стар" с заявлением о расторжении договора купли-продажи от 11 августа 2012 года и возврате уплаченных за него денежных средств. На данное заявлением ответчик ответил отказом, сославшись на то, что им не представлено доказательств, однозначно подтверждающих, что причиной возгорания в квартире явилась неисправность приобретенного в магазине ответчика стабилизатора напряжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный в результате продажи товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что причиной возникновения пожара в квартире является именно неисправность стабилизатора напряжения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Также согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания надлежащего качества проданного товара в этом случае лежит на продавце, который при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Как видно из имеющихся в деле документов, возгорание в квартире истца произошло из-за неисправности бытового стабилизатора напряжения в период установленного на него ответчиком гарантийного срока. При этом вопреки положениям вышеприведенных правовых норм ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у данного товара дефектов производственного характера, также как и доказательств, исключающих причинно-следственную связь между произошедшим в квартире истца возгоранием и недостатками конструкций приобретенного бытового стабилизатора. Заключение технической экспертизы стабилизатора, на которое в обоснование своих возражений на иск ссылается представитель ООО "Стар", не содержит выводов об отсутствии у проданного истцу стабилизатора дефектов производственного характера, а также о возникновении в нем дефектов в результате неправильной эксплуатации или непреодолимой силы.

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Размер подлежащего возмещению ущерба в части затрат на проведение ремонтных работ в квартире истца определен судом на основании отчета N от 24 февраля 2014 года, составленного индивидуальным предпринимателем Ц.А., согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки после возгорания электроприбора в квартире, расположенной по адресу: "адрес" составляет 19 439 рублей. При этом каких-либо документов, опровергающих указанные сведения, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба стоимость приобретенных в магазине последнего телевизора и стабилизатора напряжения, стоимость восстановительного ремонта в квартире, а также понесенные расходы по оплате услуг оценки стоимости ремонта в сумме 39 248 рублей.

В месте с этим судебная коллегия на может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости ковра и коврика в размере 5 600 рублей, раскладного кресла в размере 7 600 рублей и стула " ... " в сумме 1 730 рублей.

Так, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение требований вышеуказанной нормы процессуального права истцом ни суду первой, ни суду апелляционный инстанций не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что в результате произошедшего в его квартире 21 декабря 2013 года пожара повреждено или уничтожено вышеуказанное имущество. В представленных из ОНД по Зеленодольскому муниципальному району УНД ГУ МЧС России по Республике Татарстан материалах содержатся лишь сведения о том, что в результате произошедшего пожара пострадали телевизор и стабилизатор.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение в указанной части подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, суммы в размере 39 248 рублей.

Поскольку требования потребителя при наличии досудебной претензии ответчиком в установленный законом срок удовлетворены не были, суд, с учетом положений статьи 22, статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также правомерно взыскал с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с этим, поскольку размер подлежащей взысканию суммы ущерба изменен судом апелляционной инстанции, также подлежит изменению и размер суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который составит 27 538 рублей 05 копеек.

Содержащийся в апелляционной жалобе ответчика довод о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, не может быть признан обоснованным.

Как видно из имеющейся в материалах дела расписки, судебная повестка о необходимости явки представителя ООО "Стар" в судебное заседание в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан к 15-00 часам 15 сентября 2014 года была получена И.И. 8 сентября 2014 года. При этом на имя последнего ответчиком оформлена доверенность с правом на ознакомление с материалами настоящего гражданского дела. Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм был уменьшен, соответственно подлежит уменьшению и размер подлежащей уплате государственной пошлины, который при расчете пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 131 рубль 28 копеек (1 831 рубль 28 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года по данному делу в части возмещения ущерба, взыскания штрафа и государственной пошлины изменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар" в пользу Хорошавина А.М. в счет возмещения причиненного ущерба 39 248 рублей, штраф в размере 27 538 рублей 05 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стар" государственную пошлину в доход бюджета соответствующего муниципального образования в размере 2 131 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи