Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2015 г. по делу N 7-185/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Миндубаев М.Н.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Давлетова М.Р. на постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 февраля 2015 года, вынесенное в отношении Муллажоновой ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, "данные изъяты" судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 февраля 2015 года Муллажонова Д.О. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

До выдворения за пределы Российской Федерации постановлено содержать Муллажонову Д.О. в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства УФМС России по Республике Татарстан.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Давлетов М.Р. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24 ноября 2014 года N 357-ФЗ, (далее по тексту - Федеральный Закон N 115-ФЗ) иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона N 115-ФЗ:

"разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получение визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности".

"патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получение визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности".

Установлено, что гражданка Республики Узбекистан Муллажонова ФИО10 осуществляла трудовую деятельность в качестве мучницы в ресторане " "данные изъяты"" расположенном по адресу: Республика Татарстан, "адрес" без разрешения на работу на территории Российской Федерации.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОИК УФМС России по Республике Татарстан; письменными объяснениями самой Муллажоновой Д.О.; копией национального паспорта, миграционной карты, бланка уведомления о прибытии и пребывании Муллажоновой Д.О. на территории Российской Федерации.

Кроме того, факт осуществления трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается содержанием письменных объяснений Муллажоновой Д.О. о том, что она работала в должности мучницы в ресторане " "данные изъяты"" по устной договоренности с заведующей производством ресторана, что в соответствии со статьями 16, 67 ТК РФ является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку имеется фактическое допущение к работе по поручению работодателя.

Указанные доказательства учтены судьёй районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и в силу статьи 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

По общему правилу к таким ограничениям ФЗ N 115 относит, с одной стороны, наличие у работодателя или заказчика (физического или юридического лица) разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров (для работодателей) или гражданско-правовых договоров на выполнение работ, оказание услуг (для заказчиков) (пункт 2 статьи 13), а, с другой стороны, наличие у иностранца разрешения на трудовую деятельность или патента (пункт 4 статьи 13, статья 13.3).

В отличие от разрешения на работу патент, выданный в соответствии с настоящим Федеральным законом до 1 января 2015 года, дает право законно находящемуся на территории Российской Федерации иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, осуществлять трудовую деятельность по найму на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) для личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, исключительно у физических лиц.

Исходя из анализа приведённых выше норм и обстоятельств дела, следует, что для осуществления трудовой деятельности в ресторане " "данные изъяты"" Муллажоновой Д.О. требовалось получить разрешение на работу, которое является правовым основанием для признания её трудовой деятельности на данном объекте законной, поскольку наличие патента, выданного до 1 января 2015 года, предоставляет возможность иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность только у физических лиц.

При таких обстоятельствах Муллажонова Д.О. правомерно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства судья решает вопрос о помещении иностранного гражданина или лица без гражданства в специальное учреждение, если назначает таким лицам административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого постановления, Муллажонова Д.О. помещена в специальное учреждение УФМС России по Республике Татарстан, что свидетельствует о том, что в отношении неё избрано принудительное выдворение за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в постановлении не указана форма административного выдворения её за пределы Российской Федерации.

В пункте 23.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 19 декабря 2013 года.) разъяснено, что вопрос о форме выдворения может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившие в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей вынесшим постановление была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит частичному изменению путем его дополнения с указанием на принудительную форму административного выдворения Муллажоновой Д.О.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Привлекая к административной ответственности Муллажонову Д.О. с выдворением за пределы Российской Федерации, судья районного суда принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о её соответствующей степени социальной интеграции применительно к нормам международного права.

Мотивы, свидетельствующие о действительной необходимости назначения Муллажоновой Д.О. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы территории Российской Федерации, приведены судьёй районного суда г. Казани Республики Татарстан в постановлении от 6 февраля 2015 года.

По своему виду и размеру назначенное Муллажоновой Д.О. наказание соответствует содеянному и личности виновной. При назначении Муллажоновой Д.О. административного наказания в виде административного выдворения судья учёл конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной. Оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

Доводы жалобы защитника о том, что для осуществления трудовой деятельности Муллажоновой Д.О. не требовалось разрешение на работу, основаны на неправильном толковании Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ (в редакции от 24 ноября 2014 года) "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя, о неправильном установлении судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованны, и опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными судьей с достаточной полнотой в судебном заседании и оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Следовательно, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении Муллажоновой ФИО10 изменить; дополнить постановление указанием на то, что Мулложонова ФИО10 подлежит административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации.

Постановление в остальной части оставить без изменения, жалобу защитника Давлетова М.Р. - без удовлетворения.