Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 февраля 2015 г. по делу N 77-425/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Ю.С. Головцова на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года.

Этим решением постановлено:

постановление ИДПС ОГИБДД УМВД России по г.Набережные Челны РТ Шарапова А.Н. от 24.11.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Головцова Юрия Степановича оставить без изменения, жалобу Головцова Ю.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан А.Н. Шарапова от 24 ноября 2014 года Ю.С. Головцов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей за управление транспортным средством с нечитаемым государственным знаком.

Ю.С. Головцов обратился в городской суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Ю.С. Головцов просит отменить решение судьи городского суда ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи городского суда не имеется в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В силу положений пункта 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, государственный регистрационный знак которых или способ его установки не отвечает требованиям ГОСТ Р 50577-93.

Судьей городского суда установлено, что Ю.С. Головцов 24 ноября 2014 года в 14 часов 45 минут на проспекте Чулман - улицы Академика Королева города Набережные Челны Республики Татарстан управлял транспортным средством с нечитаемым государственным номером, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.Факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Данный протокол обоснованно признан судьей в качестве допустимого доказательства по делу, достаточного в данном случае для установления в действиях Ю.С. Головцова события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Вывод судьи о виновности заявителя в совершении данного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с данным выводом оснований не имеется.

Исследование материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД основываются на доказательствах, которые были оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не допущено.

Оспариваемое постановление составлено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судьей городского суда не было рассмотрено ходатайство (о недопустимости доказательств: рапорта инспекторов ДПС и приложенное фото) от 2 февраля 2015 года, нельзя признать обоснованным.

Для разрешения заявленного ходатайства, направленного на оспаривание доказательств судье городского суда необходимо было проверить наличие указанных нарушений путем исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств. Требования, изложенные в ходатайстве, не являлись промежуточными, они касались существа дела и были разрешены судьей городского суда в решении, с учетом приведенных заявителем в них доводов при оценке доказательств и установлении обстоятельств совершенного правонарушения.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, являлась достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного постановления, чему судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств его вины, являются несостоятельными.

Ссылка заявителя на предвзятое к нему отношение инспектора ДПС, также не может быть признана состоятельной, поскольку она не подтверждается какими-либо объективными данными.

Квалификация действиям заявителя по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ дана правильная.

Доводы жалобы о том, что копию постановления заявителю не вручали, чем ограничено право на защиту, являются несостоятельными. Как следует из материалов административного дела (л.д.1 об. приложения) копия постановления вручена 24 ноября 2014 года в 15:15 в присутствии двух понятых.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 февраля 2015 года по делу об администратвином правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Ю.С. Головцова оставить без изменения, а жалобу Ю.С. Головцова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков