Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 г. по делу N 77-478/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Э.М. Гилязетдиновой, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника А.М. Кондратьева на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении О.А. Гордевича.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны Республики Татарстан от 9 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, О.А. Гордевич (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник А.М. Кондратьев, действующий на основании доверенности, просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

О.А. Гордевич был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверка доводов заявителя, изучение материалов дела свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения.

В силу пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В соответствии с разделом 3 Приложения 1 к ПДД РФ, дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии иных запретов, установленных ПДД.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 23 октября 2014 года инспектором ДПС в отношении О.А. Гордевича составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому О.А. Гордевичу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

"дата" на "адрес", О.А. Гордевич, управляя автомобилем BMW X5 M50D, "данные изъяты" без государственного регистрационного знака, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Действия заявителя квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из доказанности вины О.А. Гордевича в совершении вмененного ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 23 октября 2014 года, в котором отражено существо правонарушения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Ф.Ф. Ахатова и другими представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности и достаточности.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления и судьей городского суда в ходе пересмотра дела по жалобе на данное постановление, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены все обстоятельства дела, установлены наличие события административного правонарушения, и виновность заявителя в совершении административного правонарушения.

При таком положении действия заявителя были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление о назначении заявителю административного наказания вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено О.А. Гордевичу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о том, что О.А. Гордевич не совершал вмененного ему правонарушения, были предметом проверки судьи городского суда, получили правовую оценку и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом ГИБДД и судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 января 2015 года, вынесенное в отношении О.А. Гордевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника А.М. Кондратьева - без удовлетворения.

Судья И.Н. Сабитов