Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 04 марта 2015 г. по делу N 77-486/2015

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.М. Нафиков, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой, рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе Е.В. Сафронова на решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года.

Этим решением постановлено:

постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани майора полиции Дмитриева А.В. N18810316142001179385 от 03 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, вынесенное в отношении Сафронова Е.В. - оставить без изменения, а жалобу Сафронова Е.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Е.В. Сафронова,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 03 ноября 2014 года водитель Е.В. Сафронов привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Е.В. Сафронов обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос об его отмене, считая его незаконным.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан Е.В. Сафронов просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение судьи районного суда, производство по делу прекратить за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, -

влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2014 года в 9 часов 50 минут около дома 39 по улице Губкина города Казани Е.В. Сафронов управлял транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... регион, без государственного регистрационного знака.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из правомерности привлечения Е.В. Сафронова к административной ответственности.

С данным выводом необходимо согласиться, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения предусмотрен-ного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 25 октября 2014 года и другими материалами дела, достоверность которых не вызывает сомнений.

Судьей районного суда, в ходе рассмотрения жалобы, собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия заявителя были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, законность и обоснованность оспариваемого постановления, полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление, основания, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности проверены судьей районного суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" (в редакции от 09 февраля 2012 г.), объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют также действия лица по управлению транспортным средством при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах.

Согласно пункту 7.15 приложения к Основным положениям запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50577-93 к установке регистрационных знаков на транспортных средствах на автомобиле должно быть установлено два регистрационных знака - один передний и один задний, закрепляемых на специально отведенных для этого местах.

На основании пункта И.2 ГОСТа Р 50577-93 место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность и выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства, загрязнение при эксплуатации транспортного средства и затруднение прочтения. При этом регистрационные знаки не должны уменьшать углы переднего и заднего свесов транспортного средства, закрывать внешние световые и светосигнальные приборы, выступать за боковой габарит транспортного средства.

Таким образом, расположение регистрационных знаков под стеклом автомобиля не свидетельствует о соблюдении требований об установке знаков на специально отведенных для этого местах и не исключают наличие в действиях Е.В. Сафронова состава вменяемого административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении в отношении Е.В. Сафронова возбуждено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28. 1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД, непосредственно обнаружившим достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Сотрудник полиции при осуществлении контроля за дорожным движением действовал в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, предусмотренных пунктом 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке в пределах предоставленных полномочий. Указанные доказательства отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями статьи 28.1 КоАП РФ и с участием Е.В. Сафронова. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции РФ Е.В. Сафронову разъяснены. Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием Е.В. Сафронова.

Оснований ставить под сомнение доказательства по делу об административном правонарушении, полученные сотрудником полиции при осуществлении контроля за дорожным движением, действовавшим в пределах предоставленных полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется.

Доводам жалобы Е.В. Сафронова в решении судьи дана надлежащая и правильная правовая оценка.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30. 9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ в отношении Е.В. Сафронова оставить без изменения, а жалобу Е.В. Сафронова - без удовлетворения.

Судья: Р.М. Нафиков