Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1579/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Макурина В.М., Тихоновой Т.В.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" Рябцева С.В.,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Макурина В.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" (далее ООО ПООСБ) обратился в суд с иском к Ефаеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что "дата" года между Ефаевым А.В., Умаровым Ж..Л. и Мирбабаевым М.М. было заключено соглашение о совместной деятельности путем создания предприятия по приему и переработке леса. Ответчик взял на себя обязательство перед Мирбабаевым М.М. вернуть часть долга из расчета 1/3 доли от ранее взятых в долг "данные изъяты" долларов США и 1/3 доли процентов в виде отгрузок в г. Назарбек, что им не было выполнено. Сумма долга составила "данные изъяты" долларов США, что эквивалентно "данные изъяты" рублей. Данный долг был уступлен истцу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" Рябцев С.В. просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что ответчиком Ефаевым А.В. не отрицается подписание расписки о наличии долговых обязательств. Поскольку Умаров Ж.Л. и Мирбабаев М.М. уступили право требования по данному обязательству истцу, он вправе обратиться в суд с указанным требованием.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса", ответчик Ефаев А.В., представитель третьего лица "ООО Красноярская экспортная компания", Умаров Ж.В., Мирбабаев М.М., не явились. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса".

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что "дата" года между Мирбабаевым М.М., Умаровым Ж.В. и Ефаевым А.В. было заключено соглашение, по условиям которого стороны договорились о создании предприятия по приему леса с дальнейшей его переработкой в виде пиловочника, экспортного леса и пиломатериалов на территории земельного участка, по адресу: "адрес"

При этом стороны договорились, что каждая сторона приложит все необходимые усилия и возможности для юридического оформления указанного предприятия до "дата" года согласно законодательству РФ (п.2).

Согласно п.5 договора, все доходы, расходы и иные имущественные действия по создаваемому предприятию будут распределены между сторонами в равных частях, а именно, делятся на три.

"дата" года вышеуказанные лица составили расписку, согласно которой они взяли в долг "данные изъяты" долларов США. Согласно данной расписке ответчик Ефаев А.В. обязался вернуть третью часть долга и образовавшихся процентов в виде отгрузок на Назарбек напиленного из леса, находящегося в деляне.

Согласно соглашению об уступке права требования (договор цессии) от "дата" года, заключенному между Мирбабаевым М.М. (цедент) и ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" (цессионарий), цедент уступает с дисконтом в 10%, а цессионарий принимает на себя право требования первого и становится кредитором гражданина Ефаева А.В. на сумму задолженности в размере "данные изъяты" долларов США, а также всех штрафных санкций, процентов и пени за просрочку платежей, возникшей на основании соглашения от "дата" года и письменного обязательства от "дата" года.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленная в материалы дела в качестве доказательства расписка от "дата" года, составленная от имени Мирбабаева М.М., Умарова Ж.В. и Ефаева А.В. о получении ими денежных средств в долг в размере "данные изъяты" долларов США не подтверждает наличие у ответчика обязательства, так как в ней не указана фамилия заимодавца, срок возврата займа, а также в данной расписке не указан кредитор, которому указанные лица обязались вернуть третью часть долга в виде отгрузок в г. Назарбек лесопродукции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что достоверным доказательством наличия долговых обязательств Ефаева А.В. данная расписка не является; а поскольку каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств у Ефаева А.В. не представлено, оснований для удовлетворения требований ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" Рябцева С.В. о наличии у ответчика долгового обязательства по возврату истцу денежных средств, повторяют доводы, которыми было мотивировано исковое заявление, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 16 сентября 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Правовой отдел организации современного бизнеса" Рябцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: М.Г. Быстрова

Судьи: Т.В. Тихонова

В.М. Макурин