Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1614/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

с участием прокурора: Жилкина П.А.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Антоновой И.П., Антонову А.И., Антонову Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Антоновой И.П.,

на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования администрации Северо-Енисейского района - удовлетворить в полном объеме.

Признать Антонову И.П., Антонова А.И., Антонова Ю.И. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Обязать ТП УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе снять Антонову И.П., Антонова А.И., Антонова Ю.И. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Взыскать в солидарном порядке с Антоновой И.П., Антонова А.И., Антонова Ю.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 (двести) рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Северо-Енисейского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Антоновой И.П., Антонову Ю.И., Антонову А.И. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в общежитии - комнатой "адрес", снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Требования мотивированы тем, что общежитие по адресу: "адрес" является муниципальной собственностью. На основании ордера - направления МУП "УККР" от 23 ноября 2010 года Антоновой И.П. была предоставлена комната N в указанном общежитии с составом семьи: Антонов А.И., Антонов Ю.И. Согласно выписке из домовой книги ответчики состоят на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, однако длительное время в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается актом от 28 октября 2014 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Антонова И.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. главы администрации Северо-Енисейского района Красноярского края Рябцев А.Н. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Антонов А.И., представители третьих лиц МУП "Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района" и УФМС России по Красноярскому краю в Северо-Енисейском районе о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Антоновой И.П., Антонова Ю.И., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Беленя Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

Так частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Так, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

Как следует из материалов дела, общежитие N по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

23 ноября 2010 года МУП "Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района" Антоновой И.П., ее сыновьям Антонову Ю.И., Антонову А.И. выдан ордер-направление на вселение в комнату N указанного выше общежития.

Согласно выписке из домовой книги Антонова И.П., Антонов Ю.И., Антонов А.И. с 24 ноября 2010 года состоят на регистрационном учете по адресу: "адрес"

Удовлетворяя заявленные администрацией Северо-Енисейского района исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования указанным выше жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики длительное время в спорном жилом помещении не проживают, что подтверждается пояснениями соседей и актом о непроживании от 28 октября 2014 года, а также имеют задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Так, из представленных в материалы дела дополнительных соглашений от 17 января 2013 года и от 11 февраля 2014 года к трудовому договору N 001963 от 27 сентября 2005 года следует, что Антонова И.П. работает в "данные изъяты" режим труда и отдыха определяется графиком работы на вахте.

Антонов А.И. работает в "данные изъяты" на должности "данные изъяты" вахтовым методом и в период с 01 октября 2014 года по 18 января 2015 года находился на вахте и проживал в общежитии рудника "данные изъяты", находящемся в "адрес", что подтверждается справкой работодателя от 18 января 2015 года.

Таким образом, периодическое непроживание Антоновой И.П. и Антонова А.И. в настоящее время в спорном жилом помещении связано с характером из работы вахтовым методом и не свидетельствует о выезде ответчиков на другое постоянное место жительства.

Отсутствие Антонова Ю.И. в период с 01 сентября 2009 года по 30 июня 2013 года и Антонова А.И. в период с 01 сентября 2008 года по 30 июня 2011 года в спорном жилом помещении было вызвано с прохождением ими обучения в "данные изъяты" на очной форме обучения. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими справками учебного заведения и также свидетельствуют о временном характере непроживания указанных лиц в спорной комнате.

Антоновой И.П. в суд представлено заявление, согласно которому она в июле 2013 года обращалась в Управление многоквартирными домами по вопросу замены оконных блоков, входной двери и ремонта системы отопления в "адрес". На указанное обращение Антоновой И.П. МУП "Управление коммунальным комплексом Северо-Енисейского района" дан ответ от 19 августа 2013 года.

Также Антонова И.П. подписывала коллективное заявление от 30 июля 2013 года о создании комиссии для признания аварийным жилого дома "адрес".

Кроме того, Антоновой И.П. представлены квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг за спорное жилое помещение за период с января 2013 года по ноябрь 2014 года.

Оценив указанные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования комнатой "адрес", поскольку периодическое отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении является временным, связанным с характером осуществления трудовой деятельности (работы), ответчики от права проживания в указанном жилом помещении не отказывались, заинтересованы в его использовании как единственного места жительства, доказательства возникновения у ответчиков права пользования иными жилыми помещениями в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы представителя истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции о незаконном вселении ответчиков в спорное жилое помещение не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства истцом в обоснование своих исковых требований не заявлялись и предметом исследования судом первой инстанции не являлись.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы стороны истца о том, что непроживание ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается пояснениями соседей, отсутствием характеристик на ответчиков со стороны участковой службы полиции и не оплаты ответчиками счетов за пользование электроэнергией не имеют решающего значения для рассмотрения спора по существу, так как подлежали оценке в совокупности с фактическими обстоятельствами, которые указали ответчики и подтвердились в суде апелляционной инстанции, а потому не могли являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Ненадлежащая оценка судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права привели к вынесению необоснованного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, коллегия находит возможным в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

С учетом отказа в удовлетворении иска администрации Северо-Енисейского района в полном объеме, судебная коллегия находит обоснованными требования ответчика Антоновой И.П. о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные Антоновой И.П. доказательства, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в пользу Антоновой И.П. судебные расходы в размере 9525 рублей, в том числе: расходы на оплату услуг юриста по составлению апелляционной жалобы - 1000 рублей, расходы на проезд для предоставления документов и подачи апелляционной жалобы - 880 рублей, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы - 100 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРП - 1545 рублей, расходы на проезд в г. Красноярск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции - 6000 рублей, поскольку данные расходы для Антоновой И.П. в целях защиты своих прав и интересов являлись необходимыми и подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации Северо-Енисейского района Красноярского края к Антоновой И.П., Антонову А.И., Антонову Ю.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по указанного адресу - отказать.

Взыскать с администрации Северо-Енисейского района Красноярского края в пользу Антоновой И.П. судебные расходы в размере 9525 (девять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

Председательствующий:

Судьи: