Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1622/2015

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Тихоновой Т.В., Макурина В.М.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Чорненькому Р.Р., Черемшинскому А.Б., Дунченкину В.В., Белоконь О.А., Царюк Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Чорненького Р.Р.

на решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N от 05 сентября 2007 года на 24 мая 2014 года в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек, а всего "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с Чорненького Р.Р., Черемшинского А.Б., Дунченкина В.В., Белоконь О.А. - солидарно.

Расторгнуть Кредитный договор N от 05 сентября 2007 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Чорненьким Р.Р..

В удовлетворении исковых требований к Царюк Г.В. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском (с учетом дальнейших изменений) к Чорненькому Р.Р., Черемшинскому А.Б., Дунченкину В.В., Белоконь О.А., Царюк Г.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора

Требования мотивированы тем, что 05.09.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Чорненьким Р.Р. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12,25% годовых на срок до 05.09.2022. В обеспечение исполнения обязательств между банком и Черемшинским А.Б., Дунченкиным В.В. Белоконь О.А. и Царюк Г.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, уплату процентов, пеню и штрафа. Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен. Однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, неоднократно допуская просрочки платежей, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном задолженность в размере "данные изъяты"., в том числе: основной долг - "данные изъяты"., проценты - "данные изъяты" руб., неустойку - "данные изъяты" руб., и расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб., а также расторгнуть кредитный договор N от 05.09.2007 года.

Определением Саянского районного суда от 02.12.2014 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Царюк Г.В.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чорненький Р.Р. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Царюк Г.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Неисполнение участвующими в деле лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Из положений ст.450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05.09.2007 года между ОАО "Сбербанк России" и Чорненьким Р.Р. был заключен кредитный договор и дополнительное соглашение к нему от 25.04.2008 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 12,25% годовых сроком до 05.09.2022 года на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: "адрес" Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, кредит ответчику был предоставлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с Черемшинским А.Б., Дунченкиным В.В. и Белоконь О.А. были заключены договоры поручительства от 05.09.2007 года.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований также ссылался на заключение договора поручительства с Царюк Г.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 05.09.2007 года, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и Чорненьким Р.Р. Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции договор поручительства с Царюк Г.В. не представлен ни в копии, ни в подлинном варианте.

Возражая против предъявленного иска, в суде первой инстанции ответчик Царюк Г.В. указывала, что договор поручительства не подписывала, подписывала только кредитный договор.

Учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец правомерно на основании пункта 5.2.5 кредитного договора потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его пользование, начисленную неустойку, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке по счету Чорненький Р.Р. прекратил исполнение обязательств по кредитному договору с ноября 2013 года, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере "данные изъяты" руб., из которой: основной долг "данные изъяты" руб., задолженность по процентам - "данные изъяты" руб., неустойка - "данные изъяты" руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ОАО "Сбербанк России" требований о взыскании с ответчика Чорненького Р.Р. и поручителей Черемшинского А.Б., Дунченкина В.В., Белоконь О.А. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, поскольку заемщиком нарушены сроки внесения платежей в погашение основного долга и процентов по договору, что давало банку право на предъявление таких требований.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку ответчиками не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, по уплате основного долга, процентов, пени.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора N от 05.09.2007года, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и Чорненьким Р.Р.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к Царюк Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен договор поручительства, из которого вытекает обязательства между Банком, заемщиком и поручителем, а сама Царюк Г.В. отрицала факт заключения договора поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая, что согласно положениям ст.67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности в отсутствие оригинала (и его копии) договора поручительства установить факт наличия у Царюк Г.В. каких либо обязательств перед Банком, в связи с чем последняя не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 05.09.2007 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саянского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чорненького Р.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: