Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1676/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре: Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Усачева В.А., Усачевой Н.Г. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения, 3 отделу ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе войсковой части N N,

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать за Усачевым В.А., родившимся "дата", и Усачевой Н.Г., родившейся "дата", право общей долевой собственности в равных долях по ? доле каждому в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру, общей площадью 58,8 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Усачев В.А., Усачева Н.Г. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ, ФГКУ Сибирское территориальное управление имущественных отношений МО РФ, ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения, 3 отделу ФГКУ Центральное региональное управление жилищного обеспечения о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в военном городке N семья проживает длительное время, в связи с работой Усачева А.А. в войсковой части N им была предоставлена квартира "адрес". По мнению истцов, квартира не являлась и не является служебной, несмотря на то, что ими по настоянию Красноярской КЭЧ в 2006 году был заключен договор найма служебного жилья, в настоящее время военный городок не входит в число закрытых. По изложенным основаниям они просили признать за ними право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе командир войсковой части N просит отменить решение суда, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на то, что жилое помещение выделялось истцам на период осуществления трудовой деятельности Усачева В.А. Спорное жилое помещение признано служебным, следовательно, лица гражданского персонала не имеют законных оснований проживать в жилых помещениях жилого фонда ВС РФ, как и отсутствуют основания для признания права за такими лицами права собственности в порядке приватизации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного 28 августа 2014 года решения.

Представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Румянская О.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без участия представителя ФГКУ "Сибирское ТУИО".

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 4 вышеуказанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно статье 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).Судом установлено, что в период с 1983 года по 1992 год, а также с 20 августа 2002 года по 02 октября 2005 года Усачев В.А. работал в должности "данные изъяты", военной базе N, в/ч N, в/ч N, дислоцированных в "адрес"

В связи с работой Усачеву В.А. и членам его семьи для проживания в 1985 году была предоставлена квартира по адресу: "адрес". Впоследствии, в связи с необходимостью улучшения жилищных условий в 1988 году им была предоставлена квартира "адрес" ордер на которую выдан в апреле 1999 года, а в сентябре 2002 года на основании решения жилищной комиссии войсковой части N также с целью улучшения жилищных условий истцам была предоставлена квартира "адрес"

08 декабря 2006 года между ГУ "Красноярская квартирно-эксплуатационная часть", действующим от имени собственника жилого помещения Российской Федерации, и Усачевым В.А. подписан договор найма служебного жилого помещения в отношении квартиры по адресу: "адрес". В качестве членов семьи нанимателя в договоре указаны: жена - Усачева Н.Г., сын - ФИО1, "дата" года рождения, сын - ФИО2, "дата" года рождения, сын - ФИО3, "дата" года рождения. При этом на момент заключения данного договора Усачев В.А. в войсковой части N уже не работал.

В настоящее время на регистрационном учете по указанному выше адресу состоят Усачев В.А. (квартиросъемщик), Усачева Н.Г. (жена), ФИО1 (сын), что подтверждается выпиской из домовой книги от 04 июля 2014 года.

Из справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю от 22 мая 2014 года следует, что согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на 07 декабря 1999 года за Усачевым В.А. какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности или ином вещном праве не зарегистрированы.

По данным отдела по вопросам имущественных отношений администрации г. Енисейска от 08 июля 2014 года Усачев В.А., Усачева Н.Г., ФИО1 право на приватизацию жилья в "адрес" не использовали.

По информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрированные права на спорное жилое помещение отсутствуют. Кроме того, в Едином государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах Усачева В.А., Усачевой Н.Г., ФИО1 на имеющиеся у них объекты недвижимого имущества.

05 августа 2014 года ФИО1 выдано нотариально заверенное согласие на приватизацию квартиры по адресу: "адрес", и отказ от участия в приватизации указанной квартиры.

Распоряжением Правительства РФ от 01 июня 2000 года N 752-р в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных сил РФ и органов федеральной службы безопасности был включен военный городок "адрес"

Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 года N 487-р внесены изменения в раздел "Вооруженные силы РФ" Перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков вооруженных сил РФ и органов федеральной безопасности, подраздел "Красноярский край", в том числе и военный городок N, из Перечня исключен.

Разрешая исковые требования, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Усачевыми исковых требований и передачи истцам в собственность в порядке приватизации квартиры "адрес", поскольку указанное жилое помещение предоставлено Усачеву В.А. и членам его семьи в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, относится к государственному жилищному фонду, служебным жильем не является, к жилищному фонду закрытого военного городка в настоящее время не относится, истцы длительное время проживают в данном жилом помещении на условиях социального найма, ранее в приватизации не участвовали, сын истцов - ФИО1 проживающий в спорной квартире в качестве члена семьи, от участия в приватизации квартиры отказался.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у спорного жилого помещения статуса служебного, препятствующего его приватизации, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как несостоятельные. Как правильно указал суд, после отнесения постановлением администрации г. Енисейска N 386-п от 14 июля 2000 года жилого дома N расположенного на территории военного городка N, к числу служебных, он не был зарегистрирован в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что спорная квартира предоставлена истцам для улучшения жилищных условий взамен ранее занимаемой ими квартиры N, которая на момент вселения в нее истцов служебной также не являлась.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Министерства обороны РФ обязанности в обеспечении жильем гражданского персонала, не имеющего связи с Министерством обороны, также не может служить основанием для отмены вышеуказанного решения, поскольку спорная квартира была предоставлена Усачеву В.А. в связи с трудовыми отношениями, законность заселения и проживания истцов в указанном жилом помещении ответчиками не оспаривается.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу войсковой части N N оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: