Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1679/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Макаровой Ю.М.,

судей: Мирончика И.С., Пашковского Д.И.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Горькового Е.А., Горьковой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истцов - Гринкевич И.В.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Горькового Е.А., Горьковой О.В. расходы по устранению недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в сумме 199256 рублей, неустойку в сумме 50000 рублей, расходы на услуги экспертизы в сумме 31388 рублей, штраф в сумме 140322 рубля, услуги юриста в сумме 15000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1400 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Горькового Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать в пользу Горьковой О.В. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6206,44 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горьковой Е.А., Горьковая О.В. обратились в суд с иском к ООО "УСК Сибиряк" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между ООО УСК "Сибиряк" и Горьковым Е.А., Горьковой О.В. заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома "адрес", для перехода в дальнейшем в общую совместную собственность истцов 3-х комнатной квартиры "адрес". Стоимость объекта долевого строительства истцами оплачена в полном объеме. В процессе эксплуатации (проживания) в квартире были обнаружены недостатки строительно-монтажного характера, дефекты отделки поверхностей потолка, стен и пола. Для подтверждения несоответствия качества работ, выполненных ответчиком, истцы обратились в квалифицированное экспертное учреждение - ГП КК "Товарных экспертиз", известив о месте и времени проведения экспертизы застройщика. Согласно акту экспертизы N 38 от 17.01.2014 г. ГП КК "Товарных экспертиз" строительно-монтажные работы по квартире выполнены с грубыми нарушениями требований установленных СНиПов, чем нанесен значительный материальный ущерб в размере 278604 рубля. 14 февраля 2014 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных в результате некачественно проведенных строительно-монтажных работ и возмещения потраченных денежных средств на проведение экспертизы. 21 февраля 2014 года истцами был получен ответ на претензию, который, фактически свидетельствовал об отказе в выплате требуемых сумм. Истцы, заинтересованные в мирном урегулировании возникшего спора и скорейшем окончании строительных работ по устранению дефектов строительства, направили дополнительные разъяснения к своим требованиям с пояснением позиции стороны, однако, и эти действия не нашли отзыва со стороны застройщика. Учитывая факт того, что предоставленная квартира является единственным жильем для проживания истцов, наличие у истцов малолетнего ребенка в возрасте 2 лет и беременность Горьковой О.В. действиями застройщика причинены нравственные и моральные страдания истцам.

С учетом принятых к производству суда уточнений истцы просят суд взыскать с ответчика причиненные убытки в сумме 199256 рублей для устранения брака строительно-монтажных работ по квартире, расположенной по адресу: "адрес" неустойку в сумме 209218,80 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 31388 рублей, расходы на оплату услуг юриста в сумме 25000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов - Гринкевич И.В. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, услуг юриста, компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность и необоснованность снижения и уменьшения взыскиваемых сумм.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК "Сибиряк" Гагаркина М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "УСК "Сибиряк" - Дашко Е.А., действующий на основании доверенности от 01 июня 2013 года.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - Дашко Е.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09 октября 2013 года между ООО УСК "Сибиряк" и Горьковым Е.А., Горьковой О.В. заключен договор N на участие в долевом строительстве жилого дома "адрес" (строительный адрес).

По акту приема-передачи от 25 ноября 2013 года истцам передана квартира по адресу: "адрес" (почтовый адрес).

Право общей совместной собственности истцов на указанную выше квартиру зарегистрировано 10 января 2014 года.

14 февраля 2014 года ответчиком получена претензия истцов с требованиями об устранении недостатков качества выполнения строительных работ квартире.

Как следует из представленного в материалах дела заключения ГП КК "Товарных экспертиз" от 17 января 2014 года в результате исследования квартиры "адрес" выявлены многочисленные отступления от требований т. 9 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные работы"; устройство кирпичной перегородки между спальней и кухней на участке от колонны до стены смежной с коридором, выполнено со смещением в сторону кухни на 80 мм., что является существенным нарушением СНиП; стена спальни и кухни смежная с коридором имеет значительное отклонение от вертикали в сторону коридора на 80 мм. по верху; в гостевом туалете облицовка стены справа от дверного проема имеет незаконченный вид - не выполнена заделка верха облицовки раствором; кроме того, стена имеет вогнутую форму и выровнена за счет облицовки стен глазурированной плиткой; в общем санузле смежная со спальней в средней части выполнена с выгибом, в результате чего при прикладывании контрольной 2-метровой рейки к данной стене наблюдается зазор шириной 10 мм. на другом конце инструмента (рейки); наклейка обоев в кухне выполнена со смещением рисунка и вставками из обрезков в наиболее видимых местах (дверной проем, колонны); не выдержана горизонтальность пола перед окном гостиной-студии на площади до 30%.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, а также нормы материального права, подлежащие применению.

Так, согласно п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N 214 от 30.12.2004 года, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений ст. 7 приведенного Закона РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п.п. 5, 7 ст. 7 приведенного Закона РФ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Установив, что приобретенная истцами квартира имеет строительные недостатки, которые ответчиком в добровольном порядке на момент рассмотрения дела не устранены, суд пришел к правомерному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости устранения указанных недостатков, убытков, связанных с необходимостью защиты своих прав, неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также компенсации морального вреда и штрафа в связи неисполнением ответчиком требований потребителя.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание заключение экспертизы, проведенной ГПКК "Товарных экспертиз", согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 199256 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с примененным судом порядком определения размера неустойки.

Так, определяя размер неустойки суд исходил из стоимости переданной истцам квартиры в размере 4765000 рублей.

Однако, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, разъяснений, данных в п.п. "Б" п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, а также учитывая существо спора и принимая во внимание, что в целом жилое помещение пригодно для проживания, а требования истца к ответчику связаны не с нарушением ответчиком условий договора о сроке передачи квартиры, а с возмещением расходов на устранение строительных и отделочных недостатков, стоимость которых на момент рассмотрения спора судом установлена, судебная коллегия полагает, что расчет неустойки за нарушение требований потребителя о возмещении убытков должен быть произведен исходя из стоимости суммы расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

Поскольку претензия была получена ответчиком 14 февраля 2014 года, и в десятидневный срок (до 24 февраля 2014 года) требования истцов в добровольном порядке застройщиком не удовлетворены, на дату указанную в уточненном исковом заявлении (20 марта 2015 года) период просрочки составил 24 дня, стоимость расходов на устранение недостатков в квартире истца составляет 199256 рублей, то с ответчика подлежала взысканию неустойка в сумме 143464,32 рублей (199256 рублей * 3% * 24 дня).

Однако, судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 143464,32 рублей с учетом периода просрочки и стоимости устранения недостатков явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем, соглашается с выводами суда о ее снижении до 50000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой в ходе рассмотрения дела заявлено стороной ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением в части суммы определенной к взысканию неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения истца, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1000 рублей каждому судебная коллегия находит законными и обоснованными, отвечающими требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, доводы представителя истцов в апелляционной жалобе о необоснованном снижении сумм компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Также не имеется оснований для пересмотра решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы по оценке стоимости устранения недостатков в квартире в размере 31388 рублей, поскольку данные расходы возникли у истцов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного ответчиком права.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен верно с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении расходов на оплату услуг представителя, действительность которых подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, является правом суда и при условии, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд, воспользовавшись указанным правом, обоснованно уменьшил подлежащие возмещению расходы до 15000 рублей.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебная коллегия считает необходимым уточнить его размер, включив в расчет суммы компенсацию морального вреда в пользу истцов ((199256+50000+31388+2000) * 50% = 141322).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

Удовлетворяя исковые требования Горькового Е.В., Горьковой О.В., суд в нарушение положений ч. 1 ст. 207 ГПК РФ не указал, в каком порядке в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства, присужденные в качестве убытков, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг экспертизы, судебных расходов.

С учетом требований истцов, учитывая, что оба истца являются равноправными сторонами договора долевого участия, заключенного с ответчиком, а спорная квартира принадлежит им на праве общей совместной собственности, материалы дела не содержат документальных оснований для присуждения взысканных истцам сумм в солидарном порядке, судебная коллегия считает необходимым произвести взыскание в пользу истцов присужденных сумм в равных долях, изменив резолютивную часть решения суда, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в квартире в сумме 99628 рублей, неустойка - 25000 рублей, расходы на услуги экспертизы в сумме 15694 рублей, штраф в размере 70661 рубль, расходы на оплату услуг юриста - 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - 700 рублей.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2014 года в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Горькового Е.А. и Горьковой О.В. денежных средств на расходы по устранению недостатков, неустойки, расходы на услуги экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, услуги юриста, услуги нотариуса изменить.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Горькового Е.А. расходы по устранению недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 99628 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы на услуги экспертизы в сумме 15694 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 70661 рубля, услуги юриста в сумме 7500 рублей, услуги нотариуса 700 рублей.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Горьковой О.В. расходы по устранению недостатков выполненных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 99628 рублей, неустойку в сумме 25000 рублей, расходы на услуги экспертизы в сумме 15694 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 70661 рубля, услуги юриста в сумме 7500 рублей, услуги нотариуса 700 рублей.

В остальной части вышеуказанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Гринкевич И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: